пр.№ 2-з/759/84/19
ун.№ 759/10537/19
11 червня 2019 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про забезпечення позову,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 саме на: земельну ділянку площею 3,5878 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: Київська обл., Макарівський р., с/рада. Фасівська, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку площею 23,3225 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , місцезнаходження: Київська обл., Макарівський р., с/рада. Фасівська, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку площею 5,8116 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , місцезнаходження: Київська обл., Макарівський р., с/рада. Фасівська, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку площею 10,8735 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , місцезнаходження: Київська обл., Макарівський р., с/рада. Фасівська, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку площею 6,3552 га, кадастровий номер НОМЕР_5 , місцезнаходження: Київська обл., Макарівський р., с/рада. Фасівська, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку площею 17,1405 га, кадастровий номер НОМЕР_6 , місцезнаходження: Київська обл., Макарівський р., с/рада. Фасівська, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посилаючись на те, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 має змогу здійснити продаж земельних ділянок або передати такі земельні ділянки в забезпечення виконання зобов'язань за будь-яким догом.
У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Із змісту заяви вбачається, що предметом спору, у цілях якого було подано заяву про забезпечення позову, є стягнення заборгованості у вигляді трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання, що виникло між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 491 170, 45 грн.
Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).
Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).
Саме лише посилання в заяві на наявність майна у відповідача не свідчить про співмірність вказаного способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.
З врахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, відтак, підстави для її задоволення - відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України,
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою вдповідальтністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про забезпечення позову- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.В. Войтенко