пр. № 1-кп/759/112/19
ун. № 759/51/18
11 червня 2019 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження № 12017100080004474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2017 року відносноОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перекладача ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 12017100080004474, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акту судом не завершено.
Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , зазначивши, що ризики, встановлені раніше на даний час не відпали та є триваючими, судове слідство ще триває, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обвинувачуються у в тому числі тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до 10 років, ОСОБА_17 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, на час затримання всі обвинувачені не працювали та не мали постійного місця проживання та реєстрації, не мають сталих соціальних зв'язків, а тому можуть переховуватись від суду та можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокуророра про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , посилаюсись на відсутність письмового клопотання прокурора.
Представник потерпілих ОСОБА_14 підтримав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим у повному обсязі.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників в повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_17 просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу більш м'яку, не пов'язану з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд бере до уваги що ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні в тому числі тяжких злочинів, а тому суд, приймаючи до уваги, дані про особу (наявність у ОСОБА_3 непогашеної судимості), вважає за необхідне залишити раніше обрані щодо них запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останні обвинувачуються у вчинені дій, що ставляться їм у провину. Крім того, суд бере до уваги моральні якості обвинувачених, відсутність у них стійких соціальних зв'язків, а також те, що вони зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на менш суворий запобіжний заходід не пов'язаний з триманням під вартою, то на думку суду зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочинів, які були вчинені із застосуванням насильства, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання сторони обвинувачення задовільнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на шістдесят днів, тобто до 09 серпня 2019 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на шістдесят днів, тобто до 09 серпня 2019 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України .
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на шістдесят днів, тобто до 09 серпня 2019 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1