Справа № 2-а-39/10
03 березня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Порох К.Г.
при секретарі - Лук'яненко О.В.
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Покровського району ЦЮПИЛО АНАТОЛІЯ ЄВГЕНІЙОВИЧА
«Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 16 січня 2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню Покровського району Дніпропетровської області на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255грн., за те, що 16.01.2010 року близько 17год.15хв. на вулиці 50 років Жовтня в сел. Покровське, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на залізничному переїзді не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2., чим порушив п.20.2 Правил дорожнього руху України.
Постанову вважає, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він рухався у вказаному місці по вул. 50 років Жовтня в сел. Покровське, однак, під'їхавши до залізничного переїзду зробив зупинку перед стоп-лінією, яка нанесена на проїзній частині перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Просив суд скасувати зазначену постанову як незаконну.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги .
Представник відповідача інспектор ВДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Покровського району Цюпило А.Є. в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечень на позов не надав.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 16 січня 2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню Покровського району Дніпропетровської області на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255грн., за те, що «16.01.2010 року о 17год.15хв. на вулиці 50 Років Жовтня смт. Покровське проїхав залізничний переїзд 22км перегону Чаплине-Межова, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.20.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 123 КУпАП. (а.с. 2,3)
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.
Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно додатку 2 до Правил дорожнього руху України 34 дорожня розмітка (ДСТУ 2587-94) - горизонтальна розмітка 1.12 (стоп-лінія) - вказує місце, де водій повинен зупинитися при наявності знаку 2.2. чи при сигналі світлофора або регулювальника, що забороняє рух.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ Цюпило А.Є. заперечень щодо позову не надав, а тому пояснення позивача ніким не спростовані і суд їх приймає за правдиві.
. Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії АЕ № 121051 від 16 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 123 КУпАП неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 258, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.70-71, 158-163 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати неправомірною постанову інспектора ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Покровського району Дніпропетровської області ЦЮПИЛО АНАТОЛІЯ ЄВГЕНІЙОВИЧА в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпроАП.
Постанову інспектора ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ЦЮПИЛО АНАТОЛІЯ ЄВГЕНІЙОВИЧА серії АЕ № 121051 від 16 СІЧНЯ 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпроАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя: