Справа № 2а-47/10
17 березня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є.,
при секретарі - Слинько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка справу за адміністртивним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Павлоградського взводу ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Подлєсного Валентина Олександровича
«Про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -
17 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що від 28 січня 2010 року об 11 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Fiat», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Дніпровській у м. Павлограді, Дніпропетровської області, яка має дві розподільні .Був зупинений працівниками ДАІ, які знаходились на протилежній стороні дороги та проводили відеозйомку. Зі слів працівника ДАІ він проїхав пішохідний перехід на червоне світло світлофора, тоді як він проїжджав на зелене світло. Особисто відвідавши Васильківський ВДАІ він отримав постанову про адміністративне правопорушення, так як на місці правопорушення 28.01.2010 року постанова йому вручена не була, поштою він її також не отримав.
Вважає, що на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення. Просив суд рішення інспектора ДПС Павлоградського взводу ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Подлєсного В.О. визнати неправомірним, та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач - інспектор ДПС Павлоградського взводу ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Подлєсний В.О. позов не визнав, та пояснив, що 28.01.2010 року близько 11 год.35 хв. ОСОБА_1,. керуючи автомобілем «Fiat», державний номер НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді, проїхав нерегульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України
Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АЕ 222808 від 28 січня 2010 року та постанови АЕ № 071597 інспектор ДПС Павлоградського взводу ДАІ на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. з тих підстав, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat», державний номер НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді, проїхав нерегульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України (а.с.4, 5).
Свідок ОСОБА_4 пояснив у судовому засіданні, що водій ОСОБА_1 проїхав пішохідний перехід на зелене світло світлофору,ПДР України не порушував.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач - інспектор ДПС Павлоградського взводу ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області не навів переконливих доказів про правомірність накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП .
Як пояснив позивач у судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення АЕ 222808 від 28 січня 2010 року в день складання йому вручений не був, а отримав 10.02.2010 р. у ВДАІ Васильківського району Дніпропетровської області .До суду позивач звернувся 17.02.2010 року, а саме протягом 10 днів з дня отримання постанови ( а.с.1).
Відповідач не заперечував проти даного факту
Оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає дії інспектора ДПС Павлоградського взводу ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Подлєсного В.О., щодо складання постанови серії АЕ № 071597 від 28 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на Бар калова О.Г. за ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 258, 288 КУпАП, ст.ст.11,70-71, 158-163 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Рішення інспектора ДПС Павлоградського взводу ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Подлєсного Валентина Олександровича в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України визнати неправомірним.
Скасувати постанову інспектора ДПС Павлоградського взводу ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Подлєсного Валентина Олександровича по справі про адмінстративне правопорушення від 28 січня 2010 року АЕ № 071597 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень на ОСОБА_1 Геннадійовича.Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний Дніпропетровської області суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: