Справа: № 2 - 46/2010
22 лютого 2010 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності ,
У квітні 2008 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою , у якій просили визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 вересня 2007 року , видане Другою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3 , визнати за ними право власності за кожним на 1/3 частину будинку 8 по АДРЕСА_1 , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер їх батько ОСОБА_5 . Після його смерті залишилося спадкове майно , яке складається з будинку 8 по АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . Спадщину всі спадкоємці прийняли фактично , вступили в управління і володіння спадковим майном . 24 грудня 2006 року помер брат ОСОБА_3 . Після його смерті ОСОБА_3 звернувся до Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і 18 вересня 2007 року ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на весь будинок 8 по АДРЕСА_1 . Оскільки спадщину прийняли фактично , то їм повинно належати кожному по 1/3 частині будинку 8 по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визнати за нею право власності на 1/4 частину будинку 8 по 5 Жовтневому провулку у м. Дніпродзержинську , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5 . Після його смерті залишилося спадкове майно , яке складається з будинку 8 по АДРЕСА_1 . Її чоловік ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року , був сином ОСОБА_5 . Як жінка ОСОБА_7 має право теж на спадщину .
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав та пояснив , що будинок 8 по АДРЕСА_1 належав ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько ОСОБА_5 , не залишивши заповіту на майно . Спадкоємцями першої черги були він та брати ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . Після смерті батька до нотаріальної контори ніхто не звертався . Фактично прийняли спадщину , їздили доглядали за будинком , звернувся до нотаріальної контори за консультацією про прийняття спадщини . Йому повідомили, що необхідно , щоб з'явилися брати . Молодший брат ОСОБА_6 знаходився у місцях позбавлення волі . У 2006 році він помер . У нотаріальну контору звернувся спадкоємець брата та повідомив , що інших спадкоємців немає . ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину . Вважає , що кожному з братів повинно було належати по 1/3 частині будинку . На момент смерті батька у будинку ніхто не проживав . Разом з братом ОСОБА_2 поховали батька . У нього залишилися нагороди батька .
Позивач ОСОБА_2 заявлений позов підтримав і пояснив , що після смерті батька ніхто не звертався до нотаріальної контори , не писав заяви про прийняття спадщини . Після смерті батька доглядав за будинком , садив город . Приймав участь у поховані батька . До нотаріальної контори пішли у 2008 році .
Відповідач ОСОБА_3 заявлений позов не визнав та пояснив , що 27 грудня 2006 року помер його батько ОСОБА_6 . Звернувся до нотаріальної контори на протязі 6 місячного строку . Нотаріус вияснила , що після смерті діда ніхто заяву про прийняття спадщини не писав . У цьому будинку постійно проживав його батько та був у ньому зареєстрований . Батько звільнився з місць позбавлення волі через 2 - 3 місяці після смерті діда .
Представник відповідача ОСОБА_8 заявлений позов не визнав у повному обсязі .
Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 пояснила , що після смерті ОСОБА_5 ніхто будинком не займався , нічого не робив . Після смерті ОСОБА_5 у будинку не бувала з 1996 року по 2006 рік . Її чоловік теж мав право на цей будинок . Вважає , що позивачі повинні дати згоду на те , щоб будинок залишився ОСОБА_3 . Її чоловік помер у 1990 році . Після його смерті в нотаріальну контору ніхто не звертався та ніяких дій вона не вчиняла . Допомагала ОСОБА_6 грошима , щоб він міг проживати у будинку . На будинок не претендує.
Представник третьої особи у судове засідання не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , не повідомив причину своєї неявки , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність .
Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають задоволенню , у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що згідно договору про право забудови від 24 липня 1954 року та акту про прийом в експлуатацію , затвердженого рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 1238 від 20 листопада 1962 року ОСОБА_5 належав будинок 8 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року . Після його смерті залишилося спадкове майно , яке складається з будинку 8 по АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст. 549 ЦК України 1963 року визнається , що спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном .
Свідок ОСОБА_9 пояснила , що проживає по сусідству з 1982 року . У будинку проживав ОСОБА_6 зі своєю сім'єю . ОСОБА_5 проживав з іншою жінкою , приходив до будинку інколи . Після смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обробляли город , у будинку держали голубів . Бачила як ОСОБА_1 приїздив на машині та щось вивозив . Останній раз його бачила на початку літа 2008 року .
Свідок ОСОБА_10 пояснив , що з 1983 року по 1997 рік працював дільничним інспектором у селищі Будівельників . Часто перевіряв паспортний режим . У будинку ОСОБА_5 не проживав . Бачив , що вікна у будинку були вибиті . ОСОБА_6 знаходився у місцях позбавлення волі .
Свідок ОСОБА_11 пояснив , що знає ОСОБА_1 близько 30 років . Йому , як другу допомагав . Робили решітки на будинку , підводили воду . ОСОБА_1 приїздив до будинку кожен день , кормив голубів . До будинку привозили металеві вироби , робили опалення у будинку , допомагав знімати та заносити у будинок металеві вироби . Був у будинку декілька разів .
Свідок ОСОБА_12 пояснив , що народився та виріс на цьому провулку . У будинку проживав ОСОБА_3 . ОСОБА_3 слідкував за будинком . Батько ОСОБА_3 обіцяв залишити йому будинок . ОСОБА_1 теж приходив до будинку , але голубів там давно немає . Будинок не придатний для проживання . Зараз і город доглянутий , а раніше ніхто за ним не доглядав .
Свідок ОСОБА_13 пояснила , що знає сім'ю ОСОБА_3 , який проживав у будинку 8 по АДРЕСА_1 , він там народився . Перед смертю ОСОБА_6 їх сім'я проживала у гуртожитку , тому що будинок не був придатним для проживання , стояли одні стіни .
Свідок ОСОБА_14 пояснила , що працювала з ОСОБА_1 з 1983 року по 2000 рік . ОСОБА_1 часто їздив на АДРЕСА_1 , годував голубів. Коли батько ОСОБА_1 хворів , він возив його у лікарню , поховав батька . ОСОБА_5 помер у 1996 році , була у нього на похоронах . Після смерті ОСОБА_5 заходила до будинку , ОСОБА_1 продавав їй яйця . Декілька раз зустрічав біля будинку ОСОБА_1 . Похованням батька займалися брати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після смерті батька ОСОБА_1 держав у будинку курей .
Свідок ОСОБА_15 пояснив , що знає ОСОБА_1 з 1972 року , працював з ним до 2000 року . Разом з ним їздили на роботу . Він сідав на зупинці 5 Жовтневий провулок . ОСОБА_1 держав у будинку голубів та курей . Інколи заїжджав до нього на машині . Після смерті Я.Д. з ОСОБА_1 вивозили сміття з будинку , завозили шифер для покрівлі , привозили ворота та хвіртку . Перший раз побачив ОСОБА_6 , коли він прийшов з місць позбавлення волі . У будинку бачив після смерті батька ОСОБА_2 , який займався городом.
Свідок ОСОБА_16 пояснила , що знає сім'ю ОСОБА_2 давно . Мати ОСОБА_3 завозила у будинок будівельні матеріали , робила ремонт , клеїла шпалери у 1985 році . ОСОБА_6 звільнившись з місць позбавлення волі , не зміг повернутись у будинок , тому що в ньому не можливо було проживати . Він проживав у гуртожитку 5 - 6 років .
Свідок ОСОБА_17 пояснила , що брати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допомагали батьку по господарству . Знає сім'ю з 1975 року . ОСОБА_5 хотів переоформити будинок на ОСОБА_1 . Ховали ОСОБА_5 брати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у цей час ОСОБА_6 знаходився у місцях позбавлення волі . Після смерті батька ОСОБА_1 держав у будинку голубів та курей . ОСОБА_2 обробляв город . Брати забрали документи батька , його нагороди , речі батька забрав ОСОБА_1 .
Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 були його сини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . Спадщину всі спадкоємці прийняли фактично , вступили в управління і володіння спадковим майном , обробляли земельну ділянку , користувалися будинком , утримували курей , голубів , успадкували речі , нагороди ОСОБА_5 . Фактичне прийняття спадщини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтверджено показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , копіями посвідчень ОСОБА_5 , оригінали яких та нагороди надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і оглянуті у судовому засіданні . Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не заперечують фактичне прийняття спадщини і ОСОБА_6 , який помер 24 грудня 2006 року . Після його смерті ОСОБА_3 звернувся до Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини . 18 вересня 2007 року ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на весь будинок 8 по АДРЕСА_1 . Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 у частині фактичного прийняття спадщини суд оцінює критично , тому що вони не давали показань щодо подій на протязі шести місяців з моменту відкриття спадщини .
З урахуванням зазначених обставин суд вважає , що необхідно визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 вересня 2007 року , видане Другою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 не повідомив нотаріуса про наявність спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_5 , які разом з ОСОБА_6 фактично прийняли спадщину , і ці відомості нотаріусом не перевірені при видачі свідоцтва .
Щодо позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом , суд вважає , що ОСОБА_4 не є спадкоємцем першої черги , оскільки її чоловік ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року , тобто до смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року , тому безпідставно до неї застосовувати вимоги ст. 529 , 551 ЦК України 1963 року . Оскільки спадщина прийнята у 1996 році , безпідставно застосовувати ст. 1276 ЦК України 2003 року . Тому у задоволенні позову ОСОБА_4 необхідно відмовити .
При розподілу судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому вони підлягають відшкодуванню позивачам відповідачем . Крім того , з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Керуючись ст. 527 , 529 , 548 , 549 , 551 ЦК України 1963 року , 1296 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 вересня 2007 року , видане Другою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будинку 8 по АДРЕСА_1 , який складається з А-1 - житлового будинку загальною площею 52,0 метрів квадратних , житловою площею 32,4 метрів квадратних ; Б-1 - літньої кухні , № 1 - водопроводу в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину будинку 8 по АДРЕСА_1 , який складається з А-1 - житлового будинку загальною площею 52,0 метрів квадратних , житловою площею 32,4 метрів квадратних ; Б-1 - літньої кухні , № 1 - водопроводу в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року .
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати 81 гривня .
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 165 гривень , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 90 гривень .
Відмінити арешт , накладений на будинок 8 по 5 Жовтневому провулку у м. Дніпродзержинську .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .
Суддя С.А. Скиба