Справа № 2-5226/09
Іменем України
29 вересня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Криворучко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про скасування арешту, -
Позивач звернулась до суду з позовом до четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, зазначивши що вона є власником квартири № 127, розташованої по вулиці Богомаза,196 в місті Дніпропетровську на підставі договору куплі- продажу від 17.06.1997 року. Хотіла реалізувати своє право власності на зазначену квартиру шляхом її продажу, проте згідно з витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на зазначену квартиру на підставі архівного запису в нотаріаті № 976-21 від 16.03.1993 року накладено арешт. На підставі цього, звернулась до відповідача з проханням скасувати арешт, проте їй повідомлено, що заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 накладено згідно договору застави, посвідченого відповідачем 16.03.1993 року між ОО «Україна» і ОСОБА_2, що був на той час там зареєстрований, та роз'яснено, що для зняття арешту їй необхідно надати довідку з ОО «Україна» про погашення позики. Вважає, що вона є добросовісним набувачем зазначеної квартири, оскільки спірна квартира після 1992 року неодноразово відчужувалась, угоди нотаріально посвідчувались, ОСОБА_2 не був власником зазначеної квартири, крім того, згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області індефікувати ОО «Україна» неможливо.
На підставі викладеного просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просила позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, рішення винести на розсуд суду.
Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що на підставі договору куплі-продажу від 17.06.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Стрілковською З.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 1390, позивач є власником квартири АДРЕСА_1, про що зазначено в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Згідно листа четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори № 3028/01-14 від 2.09.2009 року згідно архівних записів в реєстрі реєстрації заборон відчуження нерухомого майна 16.03.1993 року за № 25 було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 згідно договору застави між ОО «Україна» і ОСОБА_2, що був зареєстрований за вищевказаною адресою. Відповідно до листа Головного управління статистики у Дніпропетровській області ОО «Україна» ідентифікувати неможливо.
Статтею 319 Цивільного Кодексу України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а відповідно до вимог ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 неодноразово відчужувалась, що підтверджується договором куплі-продажу від 14.10.1993 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого четвертою Дніпропетровською нотаріальною конторою, а також договором куплі-продажу від 17.06.1997 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Будь-яких даних, що ОО «Україна» звертала стягнення на спірну квартиру відповідно до договору застави від 16.03.1993 року, суду не надано. Таким чином, суд вважає, що відповідно до положень ст. 330 ЦК України позивач є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1, зазначене майно не може бути витребуване у нього, тому вимоги позивача обґрунтовані щодо скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: