83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.02.10 р. Справа № 22/209
Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,
при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, в особі Філії «Пролетарське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Донецьк», м.Донецьк,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй», м.Донецьк,
про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5 610 816,85 грн. та звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку на підставі іпотечного договору №81-7/2007 від 23.03.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Шеллар В.Л. та зареєстрованим у реєстрі за №1010, на нерухоме майно у відповідності до договору застави майна №15-94/17-5204/07 від 20.08.2007р., на майнові права згідно з договором застави майнових прав №22-7/2007 від 29.01.2007р. шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.
за участю уповноважених представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився,-
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, в особі Філії «Пролетарське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Донецьк», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй», м.Донецьк, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5 610 816,85грн., у тому числі 5 206 413,24 грн. заборгованості за кредитом, 389 403,61 грн. заборгованості за процентами, 15 000,00 грн. заборгованості за комісійною винагородою за управління кредитною лінією та звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку на підставі іпотечного договору №81-7/2007 від 23.03.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Шеллар В.Л. та зареєстрованим у реєстрі за №1010, на нерухоме майно у відповідності до договору застави майна №15-94/17-5204/07 від 20.08.2007р., на майнові права згідно з договором застави майнових прав №22-7/2007 від 29.01.2007р. шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.
Через канцелярію суду Позивачем 28.01.2010р. надано заяву про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5647258,23грн., у тому числі 5 135 413,24грн. заборгованості за кредитом, 493 844,99грн. заборгованості за процентами, 18 000,00 грн. заборгованості за комісійною винагородою за управління кредитною лінією та звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку на підставі іпотечного договору №81-7/2007 від 23.03.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Шеллар В.Л. та зареєстрованим у реєстрі за №1010, на нерухоме майно у відповідності до договору застави майна №15-94/17-5204/07 від 20.08.2007р., на майнові права згідно з договором застави майнових прав №22-7/2007 від 29.01.2007р. шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.
18.02.2010р. Позивачем вдруге було збільшено позовні вимоги, про що складено відповідну заяву. Згідно з даним документом, позовні вимоги полягають у стягненні 5662076,71грн., в тому числі 5 135 413,24грн. заборгованості за кредитом, 505 663,47грн. заборгованості за процентами, 21 000,00грн. заборгованості за комісійною виногородою за управління кредитною лінією та зверненні стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку на підставі іпотечного договору №81-7/2007 від 23.03.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Шеллар В.Л. та зареєстрованим у реєстрі за №1010, на нерухоме майно у відповідності до договору застави майна №15-94/17-5204/07 від 20.08.2007р., на майнові права згідно з договором застави майнових прав №22-7/2007 від 29.01.2007р. шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.
На підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається з урахуванням змісту зазначених заяв.
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №5-1/2007 від 29.01.2007р. із змінами, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом, за процентами, за комісійною виногородою за управління кредитною лінією, а також виникли підстави для звернення стягнення на майнові права і майно, передані в заставу та іпотеку.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав кредитний договір про відкриття кредитної лінії №5-1/2007 від 29.01.2007р., угоди №1 від 23.03.2007р., №2 від 17.09.2007р., №3 від 17.01.2008р., №4 від 29.04.2009р. про внесення змін до кредитного договору, іпотечний договір №81-7/2007 від 23.03.2007р., договір застави майна №15-94/17-5204/07 від 20.08.2007р. з додатком №1 до нього, договір від 30.08.2007р. про внесення змін №1 до договору застави майна №15-94/17-5204/07 від 20.08.2007р., договір застави майнових прав №22-7/2007 від 29.01.2007р., угоди про внесення змін до договору застави майнових прав №22-7/2007 від 29.01.2007р. №1 від 21.02.2007р., №2 від 20.06.2007р., вимогу про повернення кредиту та сплати процентів №01/44-106 від 14.01.2009р. з доказами її направлення Відповідачу, платіжні доручення №448 від 01.02.2007р. на суму 434 000,00грн., №449 від 01.02.2007р. на суму 4 021 224,68грн., №457 від 01.02.2007р. на суму 384 022,07грн., №454 від 01.02.2007р. на суму 557 112,90грн.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 553, 554, 572, 590, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», ст.20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 23, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2010 р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали суду про порушення провадження по даній справі від 16.12.2009р. 11.02.2010р. провадження у справі поновлено, про що винесено відповідний процесуальий документ.
Представник Позивача в судове засідання не з'явився.
Представник Відповідача в судове засідання також не з'явився, письмового відзиву на позов та витребуваних документів не надав.
Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, зазначена як його місцезнаходження у витязі з ЄДРПОУ та договорах, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.
Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.
Суд розглядає спір в контексті всіх вимог, викладених у позовній заяві, оскільки їх об'єднання цілком відповідає приписам ст.58 Господарського процесуального кодексу України (вимоги пов'язані підставою виникнення - порушенням грошових зобов'язань за кредитним договором та наданими доказами) не ускладнює вирішення спору, а навпаки -сприяє процесуальній економії та реалізації гарантованого ст.13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. права на ефективний судовий захист.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
29.01.2007р. між Позивачем (Банк) та Відповідачем (Позичальник) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №5-1/2007, згідно з п.2.1 якого Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 5 400 000,00грн. на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п.2.2 договору, датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 20.01.2010р., ліміт кредитної лінії зменшується за встановленим цим пунктом графіком.
Згідно із п.3.1 договору, кредит надається Банком Позичальнику шляхом оплати в межах сум та відповідно до термінів, визначених п.2.1 цього правочину, розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку №20630351592069, відкритого Банком в філії «Пролетарське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Донецьк», на рахунки контрагентів Позичальника відповідно до цільового призначення.
Пунктом 3.2 договору (із змінами, внесеними угодою №3 від 17.01.2008р.) встановлено, що Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 19% річних, а з 17.01.2008р. у розмірі 16% річних у встановленому договором порядку.
В пункті 3.3 договору (із змінами, внесеними угодою №4 від 29.04.2009р. до договору), встановлено порядок сплати комісійної винагороди, а саме передбачено, що починаючи з 01.02.2007р. Позичальник щомісячно сплачує Банку за управління та обслуговування кредитної лінії комісійну винагороду в сумі 3 000,00грн.
Відповідно до п.3.9 договору (із змінами внесеними угодою №4 до договору) забезпеченням кредиту є застава у відповідності до наступних договорів: іпотечний договір №81-7/2007 від 23.03.2007р.; договір застави №15-94/17-5204/07 від 20.08.2007р.; договір застави майнових прав №22-7/2007 від 29.01.2007р.
Згідно із п.4.2.2 договору Позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати плату за кредит, відсотки за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором.
Пункт 4.3.4 договору встановлює, що Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та /або відсотків за неправомірне користування кредитом, зокрема у разі, коли Позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплаті плати за кредит, таабо інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачені цим договором.
Про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит Банк зобов'язаний письмово попередити Позичальника не менше ніж за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.
Умовами пункту 6.5 передбачено, що даний правочин діє до повного повернення Позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.
Задля забезпечення всіх грошових зобов'язань Відповідача за кредитним договором на виконання п.3.9 цієї угоди між Позивачем та Відповідачем було укладено іпотечний договір №81-7/2007 від 23.03.2007р., договір застави майна №15-94/17-5204/07 від 20.08.2007р. з додатком №1 до нього, договір від 30.08.2007р. про внесення змін №1 до договору застави майна №15-94/17-5204/07 від 20.08.2007р., договір застави майнових прав №22-7/2007 від 29.01.2007р., угоди про внесення змін до договору застави майнових прав №22-7/2007 від 29.01.2007р. №1 від 21.02.2007р., №2 від 20.06.2007р.
1. За іпотечним договором №81-7/2007 від 23.03.2007р. Відповідач (Іпотекодавець) передав в іпотеку Позивачу (Іпотекодержателю) наступне нерухоме майно (предмет іпотеки): будівлі літ. літ. Г-1, Ж-2, Л-1, М-8, У-1, Ф-1, Х-2, Ц-1, Ч-1, Ш-3, Щ-1, Є-1,Ю-1, Я-1, А-2, Б-2, В-1, Д-1, Е-1, Ж-1, З-1, загальною площею 13989,80 кв.м., що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Світлого Шляху, буд.1б, та зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №18173058. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності №30/3 від 19.01.2007р. і зареєстрований в КП БТІ за №13918072 від 19.03.2007р. Сторонами вказаний предмет іпотеки оцінений у сумі 4 913 129,00грн.
Відповідно до п.7.3 договору, він діє до повного виконання зобов'язань Іпотекодавцем за кредитним договором (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.
2. За договором застави №15-94/17-5204/07 від 20.08.2007р. з додатком №1 до нього (із змінами, внесиними договором від 30.08.2007р. про внесення змін №1 до договору застави майна №15-94/17-5204/07 від 20.08.2007р.) у заставу Відповідачем (Заставодавцем) Позивачу (Заставодержателю) передано майно, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Світлого Шляху, 1б, наведене у додатку №1 до цього договору, яке оцінене сторонами у сумі 1 265 462,17грн. (заставна вартість). Частина заставної вартості у сумі 514 843,00грн. забезпечує зобов'язання за кредитним договором №5-1/2007 від 29.01.2007р.
Пунктом 7.3 договору встановлено, що він діє до повного виконання зобов'язань Боржником та /або Заставодавцем за кредитним договором (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) або до припинення права застави у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.
3. Згідно з умовами договору застави майнових прав №22-7/2007 від 29.01.2007р. (зі змінами, внесиними угодами №1 від 21.02.2007р., №2 від 20.06.2007р.) у забезпечення вимог Позивача, що витікають з кредитного договору, а саме щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди за обслуговування і управління кредитною лінією, в розмірі, строки та випадках, передбачених кредитним договором, у заставу Відповідачем (Заставодавцем) було передано право вимоги, яке належить та буде належати Заставодавцю за строковими зобов'язаннями за договором №9 від 09.01.2007р. (з урахуванням усіх додаткових угод та специфікацій до нього), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй» та ВАТ «Донецький завод мостових конструкцій». Заставна вартість вказаного правочину становить 6 000 000,00 грн.
Пункт 3.2.7 цього договору передбачає обов'язок Заставодавця у випадку зменшеня вартості та/або часткового або повного виконання зобов'язань, право вимоги за яким становить предмет застави, та/або закінчення строківв усіх та/або частини цих зобов'язань, та/або їх припинення у будь-який спосіб, та/або відмови боржників виконати їх (зокрема, простроченням їх виконання) відповідно доповнити предмет застави або змінити його іншими майновими правами, рівноцінними або більшими за вартістю та ліквідністю. Заміна предмету застави у цьому випадку відбувається за згодою Заставодержателя, яка має бути виражена письмово.
В свою чергу Заставодержатель має право, закріплене п.3.1.2 цього договору, здійснювати за бухгалтерськми та іншими документами, що стосуються фінансово-господарської діяльності Заставодавця, перевірки предмету застави та стану його ліквідності.
Строк дії даного договору застави визначений п.6.1, який встановлює, що ця угода набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання: Заставодавцем зобов'язань за кредитним договором та будь-якими окремими угодами про внесення змін до нього, або до припинення права застави у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.
Згідно із платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи, відповідно до п.3.1 кредитного договору №5-1/2007 від 29.01.2007р., Позивач у лютому 2007р. надав Відповідачу кредит на загальну суму 5 396 359,65грн.
З підстав несплати Позичальником (Відповідачем) Банку (Позивачу) процентів за користування кредитними коштами та комісійної винагороди за управління та обслуговування кредитної лінії за грудень 2008р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою №01/44 від 14.01.2009р. про дострокове повернення наданих кредитних коштів, сплати процентів за користування ними, а також сплати суми комісійних винагород. Крім того, даний документ містить попередження щодо звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання вимоги у встановлений нею строк.
Вимога отримана Відповідачем 02.02.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно довідки від 26.01.2010р. Відповідачем сплачено 71 000,00грн. в погашення суми боргу за кредитом за договором №5-1/2007 від 29.01.2007р.
На час розгляду справи судом залишок заборгованості складає 5 135 413,24грн. заборгованості за кредитом, 505 663,47грн. заборгованості за процентами, 21 000,00грн. заборгованості за комісійною виногородою за управління кредитною лінією. Разом заборгованість за договором становить 5 662 076,71грн.
Як вбачається з матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до виконання прострочених грошових зобов'язань та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.
Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, інших нормативних актів, та умовами, укладених між ними договорів.
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
За своєю природою укладений між Позивачем та Відповідачем договір №5-1/2007 від 29.01.2007р. із змінами є кредитним договором у розумінні ч.2 ст. 345 Господарського кодексу України та ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Виходячи із визначення кредитного договору, наведеного у вказаних вище нормах, та з огляду на положення ст.ст. 1046, 1048 Цивільного кодексу України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути позикодавцю суми позики (кредиту) та сплатити проценти, які за своїм характером є платою за користування кредитом, розмір і порядок одержання якої встановлюється договором.
В свою чергу, положення п.3.3 договору №5-1/2007 від 29.01.2007р. із змінами відносно комісійної винагороди за управління кредитною лінією у світлі закріпленого у п.3 ст.6, ч.2 ст.6 та ст. 627 Цивільного кодексу України дають підстави для висновку про можливість встановлення грошових зобов'язань у такий спосіб.
Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем кредитний договір №5-1/2007 від 29.01.2007р. із змінами є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань з повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування ним, а також сплати комісії, визначених умовами цього договору.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст.1049 Цивільного кодексу України визначає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлюють положення ч.3 цієї статті позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась на банківський рахунок позикодавця.
При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Таким чином, Відповідач не мав правових підстав ухилятися від повернення Позивачу суми кредиту та сплати процентів за весь період користування ним згідно умов кредитного договору №5-1/2007 від 29.01.2007р. Зазначена позиція у повній мірі стосується із зобов'язань Відповідача зі сплати комісії.
Як встановлено ч.1 ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Натомість невиконання або неналежне виконання зобов'язань є їх порушенням у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення зобов'язань з повернення позики позичальником є сплата останнім на користь позикодавця грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. В свою чергу, за змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач отримав від Позивача кредитні кошти за кредитним договором №5-1/2007 від 29.01.2007р. з остаточною датою повернення до 20.01.2010р.
В свою чергу, Відповідачем станом на момент прийняття рішення судом кредитні кошти у повному обсягу повернуто не було, а також не було сплачено відсотків за їх користування та нарахованої комісії за управління кредитною лінією.
Перевіривши арифметичні розрахунки заявлених Позивачем вимог про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку про можливість їх задоволення у повному обсягу на суму 5 662 076,71грн., у тому числі 5 135 413,24грн. заборгованість за кредитом, 505 663,47грн. заборгованість за процентами, 21 000,00грн. заборгованість за комісійною виногородою за управління кредитною лінією.
Відносно позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, позиція суду полягає в наступному.
Згідно із ст.572 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України „Про заставу” в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Аналогічні положення встановлені щодо іпотеки як виду застави нерухомого майна і в абз.3 ст.1 Закону України „Про іпотеку”, приписи якого підлягають переважному застосуванню відносно нерухомого майна як спеціальні з огляду на предмет застави.
Виходячи із змісту іпотечного договору №81-7/2007 від 23.03.2007р. та кредитного договору про відкриття кредитної лінії №5-1/2007 від 29.01.2007р., основним у розумінні абз.4 ст. 1 Закону України „Про іпотеку” зобов'язанням, забезпеченим іпотекою, є грошові зобов'язанні Відповідача перед Позивачем, у тому числі з повернення кредиту та сплати процентів і комісії, що цілком відповідає приписам ст.7 Закону України „Про іпотеку”.
За змістом наявних в матеріалах справи документів, підстав, передбачених ст.17 Закону України „Про іпотеку” для припинення іпотеки, судом не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Факт порушення Відповідачем основного зобов'язання, а відтак -наявність зазначеної умови для задоволення вимог Позивача як іпотекодержателя -встановлений судом вище.
Як вбачається із змісту ч.3 ст.33 Закону України „Про іпотеку”, звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається, у тому числі на підставі рішення суду, що обґрунтовує прийнятність обраного Позивачем способу судового захисту.
Наявна в матеріалах справи вимога №01/44 від 14.01.2009р. вказує на належне виконання Позивачем норм ст.ст. 35, 38 Закону України „Про іпотеку” щодо повідомлення про порушення основного зобов'язання та про намір звернення стягнення на предмет іпотеки.
З огляду на встановлені судом обставини порушення Відповідачем основного зобов'язання, суд задовольняє вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку за іпотечним договором №81-7/2007 від 23.03.2007р. за початковою ціною реалізації у розмірі 4 913 129,00грн., що дорівнює заставній вартості, визначеної в п.1.4. вказаного договору.
Відносно нерухомого майна та майнових прав, що є предметами застави згідно договору застави майна №15-94/17-5204/07 від 20.08.2007р. та договору застави майнових прав №22-7/2007 від 29.01.2007р., позиція суду щодо основного зобов'язання, на забезпечення якого укладено ці договори застави, є цілком ідентичною викладеній вище позиції.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України „Про заставу”, ч.1 ст.23 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі порушення забезпеченого обтяженням (заставою) основного зобов'язання обтяжувач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета обтяження (заставного майна) в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Факт порушення Відповідачем основного зобов'язання, а відтак - наявність зазначеної умови для задоволення вимог Позивача як обятжувача/заставодержателя - встановлений судом вище.
Згідно із ч.6 ст.20 Закону України „Про заставу”, ч.1 ст.590 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” звернення стягнення на заставне майно здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на встановлені судом обставини порушення Відповідачем основного зобов'язання, запропонований Позивачем спосіб звернення стягнення на предмет застави (шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні), який відповідає приписам ст.ст. 25, 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, суд задовольняє вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно та майнові права, передані в заставу за:
- договором застави №15-94/17-5204/07 від 20.08.2007р., розмір заставної вартості якого п.1.3 договору визначений у сумі 514 843грн.;
- договором застави майнових прав №22-7/2007 від 29.01.2007р, розмір заставної вартості яких (прав) п.1.2 договору визначений у сумі 6 000 000,00 грн.
У відповідності до вимог ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача повністю, оскільки саме внаслідок його неправильних дій (прострочення грошових зобов'язань) виник спір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.39 Закону України „Про іпотеку”, ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, суд -
1. Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, в особі Філії «Пролетарське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Донецьк», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй», м.Донецьк, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5 662 076,71грн., у тому числі 5 135 413,24грн. заборгованість за кредитом, 505 663,47грн. заборгованість за процентами, 21 000,00грн. заборгованість за комісійною виногородою за управління кредитною лінією задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй», м.Донецьк (83000, м.Донецьк, вул.Артема, б.87, код ЄДРПОУ 32281938) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, в особі Філії «Пролетарське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Донецьк» (83030, м.Донецьк, вул.Октября, 12В, код ЄДРПОУ 09334300) 5 662 076,71грн., у тому числі 5 135 413,24грн. заборгованість за кредитом, 505 663,47грн. заборгованість за процентами, 21 000,00грн. заборгованість за комісійною виногородою за управління кредитною лінією.
3. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №81-7/2007 від 23.03.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Шеллар В.Л. та зареєстрованим у реєстрі за №1010:
· загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ, в особі Філії «Пролетарське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Донецьк» (83030, м. Донецьк, вул.. Октября, 12В, код ЄДРПОУ 09334300) з вартості предмета іпотеки: 5 662 076,71грн., у тому числі 5 135 413,24грн. заборгованість за кредитом, 505 663,47грн. заборгованість за процентами, 21 000,00грн. заборгованість за комісійною виногородою за управління кредитною лінією;
· опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя: викладений в п.1.2 іпотечного договору №81-7/2007 від 23.03.2007р.;
· заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації: необхідність не встановлена;
· спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні;
· пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки: пріоритету інших кредиторів не встановлено;
· початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації: 4 913 129,00грн.
4. Звернути стягнення на предмет застави за договором застави №15-94/17-5204/07 від 20.08.2007р.:
· загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м.Київ, в особі Філії «Пролетарське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Донецьк» (83030, м. Донецьк, вул.. Октября, 12В, код ЄДРПОУ 09334300) з вартості предмета іпотеки: 5 662 076,71грн., у тому числі 5 135 413,24грн. заборгованість за кредитом, 505 663,47грн. заборгованість за процентами, 21 000,00грн. заборгованість за комісійною виногородою за управління кредитною лінією;
· опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача: викладений у додатку №1 до договору застави №15-94/17-5204/07 від 20.08.2007р.;
· заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації: необхідність не встановлена;
· спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні;
· пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження: пріоритету інших обтяжувачів не встановлено.
5. Звернути стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав №22-7/2007 від 29.01.2007р.:
· загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ, в особі Філії «Пролетарське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Донецьк» (83030, м. Донецьк, вул.. Октября, 12В, код ЄДРПОУ 09334300) з вартості предмета іпотеки: 5 662 076,71грн., у тому числі 5 135 413,24грн. заборгованість за кредитом, 505 663,47грн. заборгованість за процентами, 21 000,00грн. заборгованість за комісійною виногородою за управління кредитною лінією;
· опис майнових прав, за рахунок яких підлягає задоволенню вимоги обтяжувача: викладений у п.1.2 договору застави майнових прав №22-7/2007 від 29.01.2007р.;
· заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації: необхідність не встановлена;
· спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні;
· пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження: пріоритету інших обтяжувачів не встановлено.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй», м.Донецьк (83000, м.Донецьк, вул.Артема, б.87, код ЄДРПОУ 32281938) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, в особі Філії «Пролетарське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Донецьк» (83030, м. Донецьк, вул.Октября, 12В, код ЄДРПОУ 09334300) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
7. Видати наказ після набрання рішення законної сили.
8. Рішення оголошено у судовому засіданні 25.02.2010 року.
9. Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя