83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.03.10 р. Справа № 1/223а
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВК-Донбас» м. Донецьк
до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк
про визнання недійсним рішення
Суддя Азарова З. П.
За участю представників сторін:
Від позивача: Северінов А.А. - представник
Від відповідача: Сушко С.С.- представник
СУТЬ СПРАВИ: В судових засіданнях 09.09.2009р.,
29.09.2009р., 15.02.2010р. були
оголошені перерви
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВК-Донбас» звернулося з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17 від 17.06.2009р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», прийнятого у справі № 03-26-52/2008.
В обґрунтування позову позивач посилається на невірне визначення відповідачем товарних мереж ринку з надання можливості перегляду пакетів програм з використанням багатоканальних (кабельних) телемереж, безпідставне виключення відповідачем з переліку суб'єктів господарювання тих суб'єктів, які використовують інші телеінформаційні системи (МІТРІС, ММDS та інші), неправомірне використання відповідних тимчасових методичних рекомендацій щодо визначення основних типів товарних ринків, неповне з'ясування відповідачем усіх обставин розповсюдження програм, не визначені потенційні конкуренти. Крім того, позивач вважає, що факт припинення надання послуги абоненту, який постійно порушував умови оплати за договором, не є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Договір, за яким надавалися послуги, не визнаний недійсним, а тому припинення надання послуг з вини абонента є обґрунтованим відповідно до статті 38 Закону України “Про телекомунікації”.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на Закон України «Про Антимонопольний комітет України», яким передбачено право проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження). Дослідження становища позивача на ринку телекомунікаційних послуг (послуг з забезпечення можливості перегляду пакетів програм у аналоговому форматі мовлення, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальних телемереж) у територіальних межах власних та орендованих мереж у м. Донецьку проводилися згідно з Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України 05.03.2002р. за № 49-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.04.2002р. за № 317/6605. Проведене відділенням дослідження становища позивача в рамках розгляду справи № 03-26-52/2008, що передувало прийняттю оскаржуваного рішення, оформлене у вигляді Аналізу визначення становища ТОВ «ІВК-Донбас», який є результатом дослідження відділенням відповідного ринку і включає: визначення об'єктів аналізу щодо визначення монопольного становища (розділ 3 Методики); визначення переліку товарів, щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання, що складається з товарів, які обертаються на відповідній території і які мають для продавців, користувачів ознаки одного аналогічного (подібного) товару (розділ 4 Методики); визначення товарних меж ринку як групи взаємозамінних товарів, у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого (розділ 5 Методики); визначення територіальних (географічних) меж ринку певного товару шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товару, що належить до групи взаємозамінних товарів є неможливими або недоцільними (розділ 6 Методики); визначення часових меж - як проміжок часу (як правило - рік), протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями і споживачами утворює ринок товару зі сталою структурою (розділ 7 Методики); розрахунок часток суб'єктів господарювання на ринку (розділ 8 Методики); визначення потенційних конкурентів і бар'єрів вступу на ринок (розділ 9 Методики); установлення монопольного (домінуючого) становища (розділ 10 Методики) тощо. Тобто ті етапи визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, що відповідають фактичним обставинам, зокрема, особливостям товару, структурі ринку тощо. За результатами проведеного дослідження територіальними межами ринку, на якому діє ТОВ «ІВК-Донбас», визнано саме територію у м. Донецьк, де розташована кабельна мережа, за допомогою якої позивачем надаються телекомунікаційні послуги (послуги з забезпечення можливості перегляду пакетів програм у аналоговому форматі мовлення, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальних телемереж), виходячи з того, що основним критерієм вибору споживачем провайдера програмної послуги, що надається з використанням багатоканальної кабельної мережі, є наявність в останнього технічної можливості надання доступу до своїх мереж, тобто наявність цих мереж в певному будинку. Тому конкуренція між провайдерами програмної послуги може мати місце лише за наявності в будинках паралельних багатоканальних кабельних мереж декількох суб'єктів господарювання, тобто за можливості технічної можливості підключення споживачів до таких мереж. Крім того, за результатами розгляду справи № 03-26-52/2008 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції з боку позивача у вигляді зловживання монопольним становищем, було визнано, не сам факт припинення надання послуг, а їх припинення без попередження абонентів про це. У публічному договорі позивача з його абонентами відсутні умови про порядок, терміни та процедури припинення надання абонентам телекомунікаційних послуг, а отже, відносини, які неврегульовані договором, регулюються діючими правовими актами законодавства, зокрема, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 зі змінами. Відділення не заперечує, що припинення позивачем надання абонентам послуги через заборгованість, є правом провайдера, закріпленим даними Правилами, однак такому припиненню відповідно до п. 41 Правил, має передувати попередження абонента про такі дії. Таким чином, дії позивача, що полягають в припиненні надання споживачам телекомунікаційних послуг без попередження, за відсутності у публічному договорі умов про порядок, терміни, процедуру їх припинення, направлені на ущемлення прав споживачів бути повідомленими про відключення, що дозволяло б їм вжити заходів для уникнення такого відключення і пов'язаних з цим негативних наслідків (внесення плати за повторне підключення, відсутність певний час можливості користуватись послугами кабельного телебачення). Крім того, відповідач надав додаткові пояснення та пояснив, що пред'явив зустрічний позов.
В судовому засіданні було оголошено перерву для надання позивачем пояснень на відзив відповідача.
09.09.2009р. до канцелярії господарського суду надійшов зустрічний позов про стягнення штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп., накладеного оспорюваним рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і ухвалою від 11.09.2009р. він був прийнятий до розгляду.
В наступному судовому засіданні позивач надав відзив на зустрічний позов, в якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на оскарження рішення Антимонопольного комітету України у встановлений двохмісячний строк: рішення було отримане 25.06.2009р., отже строк сплати штрафу - 25.08.2009р., а з позовом до господарського суду позивач звернувся 13.08.2009р. Відповідно до частин 3 та 4 статті 60, частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи судом. Ухвалою від 14.08.2009р. позовна заява позивача про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету була прийнята до розгляду, тобто строк на виконання цього рішення був зупинений.
Крім того, позивач надав заперечення на відзив відповідача за первісним позовом, в яких зазначив, що відповідно до пункту 10.2 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку монопольним (домінуючим) становищем суб'єкта (суб'єктів) господарювання визнається становище, коли: частка одного суб'єкта господарювання на ринку перевищує 35 відсотків, якщо він не довів, що має конкурента на ринку; зазнає значної конкуренції внаслідок відсутності обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, відсутності бар'єрів для вступу на ринок інших суб'єктів господарювання, відсутності пільг чи інших обставин. Визначення відповідачем його частки на ринку було зроблено не об'єктивно, без належного дослідження ринку (без належного вивчення структури ринку, тобто без врахування всіх конкурентів).
В судовому засіданні було оголошено перерву, після якої позивач пояснив, що для належного розгляду справи слід визначити поняття “товар” у розумінні статті 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та розглянути питання щодо аналогічності наданих послуг, для чого призначити експертизу.
Донецьке відділення заперечило проти призначення експертизи, а позивач надав питання, які слід поставити перед експертизою.
Для можливості повного та об'єктивного розгляду спору по суті та для роз'яснення питань, які потребують спеціальних познань, господарський суд ухвалою від 05.10.2009р. призначив судову експертизу, яку доручив Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.
02.02.2010р. матеріали справи з висновком експертизи надійшли до суду і ухвалою суду від 08.02.2010р. провадження у справі поновлено.
Відповідач надав додаткові пояснення до справи.
У судовому засіданні 15.02.2010р. відповідач надав пояснення щодо висновку експертизи.
Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач підтримав вказане клопотання, тому воно було задоволено і в судовому засіданні було оголошено перерву з продовженням строку вирішення спору на один місяць в порядку статті 69 Господарського процессуального кодексу України.
У наступному судовому засіданні позивач надав заперечення на пояснення відповідача.
Розглянувши матеріали справи, додаткові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що згідно рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17 від 17.06.2009р. по справі № 03-26-52/2008 було встановлено порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю “ІВК-Донбас” (вул. 50-річчя СРСР, 134, м. Донецьк, код ЄДРПОУ 24812429). Згідно зі статутом, затвердженим рішенням загальних зборів учасників вказаного товариства від 20.05.2008р., зареєстрованим виконавчим комітетом Донецької міської ради 20.06.2008р. товариство є юридичною особою, яка надає абонентам послуги у телемережах для потреб телебачення і радіомовлення, а саме, можливість перегляду пакетів програм у аналоговому форматі мовлення, використовуючи для передавання цих прогам ресурси багатоканальних телемереж, маючи власні та орендовані кабельні мережі, поєднуючи функції оператора багатоканальної телемережі (утримання та експлуатація мережі) та провайдера програмної послуги (формування пакетів програм). Зазначені послуги надаються у місті Донецьку та Макіївці Донецької області. Зона обслуговування споживачів у м. Донецьк включає Ворошиловський, Київський, Куйбишевський та Ленінський райони. Відділенням згідно з Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. за № 49-р, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.04.2002р. за № 317/6605, був проведений аналіз становища ТОВ “ІВК-Донбас” на ринку телекомунікаційних послуг у територіальних межах власних та орендованих мереж у м. Донецьку у 2007-січні-липні 2008 років, згідно з яким встановлено, що у місті Донецьку телекомунікаційні послуги протягом вказаного періоду надавали 22 суб'єкти господарювання, яких було опитано відділенням. Надаючи вищезазначені послуги, майже всі суб'єкти господарювання поєднують функції оператора та провайдера і оскільки ТОВ “ІВК-Донбас” для надання вказаних послуг також поєднує ці функції, продавців цих послуг було об'єднано поняттям організації кабельного телебачення. Кожний з вказаних суб'єктів працює на території, в основному одноосібно, і лише у деяких будинках надають ці послуги паралельно з іншими провайдерами (операторами). Станом на 01.01.2008р. ТОВ “ІВК-Донбас” на територіальних межах власних та орендованих мереж у м. Донецьку обслуговувало 14 716 абонентів одноосібно, не маючи паралельних мереж з організаціями кабельного телебачення. Отже, його частка на цьому ринку у обслуговуваної території складала 100%. Станом на 01.06.2008р. зона обслуговування збільшилась і кількість його абонентів зросла до 34 757 осіб. В межах території, на якій дане товариство обслуговувало абонентів у м. Донецьку, станом на 01.07.2008р.аналогічні послуги мешканцям будинків 110, 116, 116-А, 118, 118-А, 120, 122, 159, 163, 163-Б по вул. Артема також надавали ТОВ “Телерадіокомпанія “Цифра ТВ”, “Телерадіокомпанія “Цифра Плюс” та ТОВ “Телерадіокомпанія “Міське кабельне телебачення”. За результатами даного дослідження на ринку телекомунікаційних послуг у межах власних та орендованих телемереж у м. Донецьку на цю дату частка ТОВ “ІВК-Донбас” дорівнювала 99,1%, що перевищує показник 35%, передбачений ч. 2 ст. 12 Закону України “Про захист економічної конкуренції” і за структурою ринку, якісними та кількісними показниками свідчить про його монопольне становище на даному ринку. 07.07.2008р. позивачем було припинено надання телекомунікаційної послуги громадянину Деркачевському Л.О., який мешкає у м. Донецьку, вул. Дзержинського 2 кв. 105.
Припинення надання вказаної послуги було здійснено у зв'язку з заборгованістю по оплаті, оскільки відповідно до пункту 3.3. договору № 1001 від 12.05.2004р., укладеному абонентом з ТОВ “ІВК-Донбас”, абонентська плата вноситься авансом до 15 числа поточного місяця за наступний. Проте, жодних попереджень від підприємства про можливе припинення надання цієї послуги заявник не отримував. До того ж з наданої абонентом квитанції на абонентську плату за червень 2008р вбачається, що платіж було внесено абонентом у повному обсязі за цей місяць саме 07.07.2008р. Крім того, у період з квітня по липень 2008 року кількість абонентів, яким без попередження було припинено надання телекомунікаційних послуг внаслідок несвоєчасної їх оплати становила 704 особи.
За результатами розгляду справи № 03-26-52/2008 адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 17 від 17.06.2009р., яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВК-Донбас» у 2007-січні-липні 2008 років займало монопольне становище на ринку телекомунікаційних послуг (послуг з забезпечення можливості перегляду пакетів програм у аналоговому форматі мовлення, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальних телемереж) у територіальних межах власних та орендованих мереж у м. Донецьку. Вказане товариство, припинивши надання споживачам телекомунікаційних послуг без попередження, за відсутності у публічному договорі умов про порядок, терміни, процедуру припинення надання абонентам даних послуг всупереч Правилам надання та отримання телекомунікаційних послуг, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та визначене ч. 1 ст. 13 вказаного Закону у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вчинення даного порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВК-Донбас» був накладений штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп.
Позивач вважає, що вказане рішення порушує його права, тому звернувся з позовом про визнання його недійсним. Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.
Економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).
За приписами статті 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції, статті 6 Закону - Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
В силу частини 1 статті 7 вказаного Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
Відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією регулюються Законом України “Про захист економічної конкуренції. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України. Він визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
Донецьким відділенням Антимонопольного комітету України проведене дослідження становища позивача на ринку телекомунікаційних послуг у територіальних межах власних та орендованих мереж в м. Донецьку. За результатами проведеного дослідження територіальними межами ринку, на якому діє ТОВ “ІВК-Донбас”, визнано саме територію у місті Донецьку, в якому розташована кабельна мережа і позивачем надаються телекомунікаційні послуги. При визначенні товарних меж ринку відділення виходило зі споживчих характеристик досліджуваних послуг, умов їх споживання та реалізації, цін, а також технологічних особливостей їх надання, за результатами якого встановлюються ознаки одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи), в результаті чого було встановлено, що при тому, що забезпечення можливості абонентам перегляду програм, крім як за допомогою багатоканальних кабельних мереж, можливо здійснювати за допомогою інших систем, зокрема, СКПТ (система колективного прийому телебачення), ММDS (Multichannel Multipoint Distribution System - батоканальна багатокрапкова розподільча система), МІТРІС (мікрохвильова інтегрована телеінформаційна система), мережі Internet, тощо. Дані системи характеризуються певними відмінностями за параметрами обладнання та організаційно-технологічними особливостями розповсюдження програм, функціональною замінністю, експлуатаційними та іншими якісними характеристиками, зокрема ціною.
Судовою експертизою встановлено, що послуги, які надають оператори/провайдери з використанням різноманітних телекомунікаційних мереж, а саме: системи кабельного телебачення (аналоговий формат), системи кабельного телебачення (цифровий формат), системи прийому багатоканального ефірного телебачення (МІТРІС, ММDS) (аналоговий та цифровий формат), системи колективного прийому супутникового телебачення, системи прийому цифрового ефірного телебачення (DVD-T), - можна вважати взаємозамінними послугами, виходячи з основних споживчих властивостей програмної послуги, які мають бути забезпечені виконавцем як учасником ринку телекомунікаційних послуг. Згідно висновку судової експертизи № 9768 від 21.01.2010р. послуга доступу до телепрограм (програмна послуга) полягає у задоволенні потреб споживачів в отриманні на телеприймачі зображення і супроводжуючого звуку в акустичній системі, а параметри сигналу є стандартизованими, тобто спосіб доставки (ретрансляції) телепрограм не впливає на споживчі властивості послуги.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок експертизи оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Тому суд зазначає, що відділення відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку при доведенні монопольного становища, визначення товарних меж ринку враховувало інтереси споживача. Територіальні межі ринку визначені шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів є неможливим або недоцільним. Територіальні межі ринку з економічної точки зору є простором, на якому пропозиція певного товару здатна взаємодіяти з попитом на нього, тому територіальні межі ринку визначаються з урахуванням попиту, виходячи з носіїв попиту.
А відтак суд вважає, що Донецьке відділення Антимонопольного комітету України довело факт зайняття позивачем монопольного становища на ринку, правильно застосувавши встановлені Методикою норми.
Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України, ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).
За приписами ст. 59 вказаного Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Позивачем не доведено наявність обставин, визначених у вказаній статті, тому, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВК-Донбас» про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17 від 17.06.2009р. заявлені необґрунтовано.
Відповідно до приписів частини першої статті 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених статтею 19 цього Закону.
Згідно з частиною другою статті 56 названого Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Пунктом 33 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 визначено, що в рішенні у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначаються, зокрема, дії, які сторони повинні виконати або від яких утриматися, та строк виконання рішення.
Статтею 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, зокрема, що:
- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання;
- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимоно-
польного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;
- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у
розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та
пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтведжують сплату штрафу.
При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що Антимонопольний комітет України в оспорюваному рішенні правомірно встановив порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції на підставі належних і допустимих доказів, що наявні в матеріалах справи, та правомірно застосував відповідальність у вигляді штрафу.
Позивач доказів сплати штрафу не представив, тому орган Антимонопольного комітету України правомірно звернувся з зустрічним позовом, який підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 60, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВК-Донбас» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17 від 17.06.2009р. у справі № 03-26-52/2008.
Задовольнити зустрічний позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВК-Донбас» про стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.06.2009р. № 17.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВК-Донбас» (83045, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 28, р/р 26005510701000 в філії ПУМБ м. Донецька, ІПН 24812205644, свід-во № 100168380, МФО 300175) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (83000, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 74, код ЄДРПОУ 21956116) штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп., зарахувавши його до Загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем реєстрації платника (код бюджетної класифікації надходжень бюджету 21081100 (символ звітності 106).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВК-Донбас» (83045, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 28, р/р 26005510701000 в філії ПУМБ м. Донецька, ІПН 24812205644, свід-во № 100168380, МФО 300175) на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті державного мита в сумі 170 грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВК-Донбас» (83045, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 28, р/р 26005510701000 в філії ПУМБ м. Донецька, ІПН 24812205644, свід-во № 100168380, МФО 300175) на користь Державного бюджету (ЄДРПОУ 34686537 Державний м. Донецьк Ворошиловський район, р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016) витрати на інформаційно-технічні послуги в сумі 236 грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВК-Донбас» (83045, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 28, р/р 26005510701000 в філії ПУМБ м. Донецька, ІПН 24812205644, свід-во № 100168380, МФО 300175) на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ідентифікаційний код 02883096) витрати по проведенню судової експертизи у сумі 2 760 грн. 00 коп.
В судовому засіданні 02.03.2010р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 04.03.2010р.