Справа № 33 - 67/10
м.Луцьк 15 березня 2010 року
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2010 року, -
Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 520 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 21 грудня 2009 року о 14 год. 08 хв., рухаючись автомобілем марки "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 в с. Цуцилів по вул.. Б.Бойчуків Надвірнянського району, при дозволеній швидкості в населеному пункті 60 км/год., перевищив швидкість на 67 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут", № 051018.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк оскарження у зв'язку з тим, що справа розглянута у його відсутності, йому не було відомо про розгляд справи, а копію постанови він отримав лише 09.02.2010 року. Крім того, просить скасувати постанову судді і закрити справу у зв'язку з тим, що його вина у вчиненні правопорушення не доведена. Його автомобіль рухався з дозволеною швидкістю. Після зупинки його працівником ДАІ, пояснював, що показання на приладі "Беркут" не його, тому що перед цим його обігнали декілька автомобілів. Про те, що він заперечує свою вину, зазначено в протоколі. Ніяких доказів про те, що саме він перевищив швидкість, інспектором йому пред'явлено не було. На його прохання не було також пред'явлено ніяких документів на вимірювальний пристрій. Вважає, що факт вчинення ним правопорушення не доведений, тому просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Заслухавши апелянта, який підтримав клопотання і апеляцію, пояснив, що при його зупинці ніяких свідків не було і при складанні протоколу в ньому не було записано будь-яких свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши справу, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне порушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З копії судової повістки, яка знаходиться в матеріалах справи, невідомо, коли вона направлялася ОСОБА_1 і чи направлялась вона йому взагалі. Не маючи даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд в порушення вимог ст.268 КУпАП справу розглянув у його відсутності.
Згідно ст.285 КУпАП після оголошення постанови її копія протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Всупереч вимог даної статті копія постанови ОСОБА_3 надіслана була лише 9.02.2010 року, про що свідчить штам поштового відділення на конверті. Як пояснив ОСОБА_1, саму копію постанови він отримав 10.02.2010 року.
Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне провадження з поважних причин, тому даний строк слід поновити.
Відповідно до диспозиції ч.3 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 50 км/год., проте дане правопорушення повинно бути доведеним.
Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення № 063449 серії АТ, як доказ його вини.
Однак, як вбачається з цього протоколу, ОСОБА_1 в поясненні заперечував перевищення ним швидкості, при цьому зазначив, що доказів приналежності показників радару "Беркут" саме до його автомобіля йому надано не було. Пояснень свідків, наявність яких заперечив в судовому засіданні ОСОБА_1, у підтвердження допущеного ОСОБА_1 правопорушення, в протоколі немає. Також немає повної адреси зазначених свідків, що позбавляє можливості викликати їх в судове засідання. Крім того, в протоколі вказується населений пункт с.Цуцилів, в якому було зафіксоване перевищення швидкості, але в якій області знаходиться цей населений пункт, не зазначено.
Суд не врахував зазначених обставин і не маючи достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, притягнув до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.
Оскільки по справі не доведено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перевищив встановленні обмеження швидкості транспортних засобів більш як на 67 км/год., постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області підпис Матвієнко Н.В.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Н.В.Матвієнко