№ 33-66/10
м. Луцьк 04 березня 2009 року
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку апеляцію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя с. Липини Луцького району Волинської області, працюючого водієм МП «Полум'я» на постанову Луцького міськрайонного суду 26 січня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -
Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 360 грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 10 грудня 2010 року, о 10 год. 40 хв. в с. Війниця Локачинського району він керував автомобілем марки «МАЗ 54341», реєстраційний НОМЕР_1 і з вказаного автомобіля на дорогу підтікало мастило, забруднюючи дорожнє покриття, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху Укарїни.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить поновити строк на її оскарження. Вказує на те, що він не був належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності отримав лише 09.02.2010 року, а тому строк на її оскарження пропустив з поважних причин.
В апеляції зазначає, що з клапану автомобіля на дорожнє покриття витікало не мастило, а конденсат. Тому висновки суду про забруднення дорожнього покриття мастилом не відповідають дійсності. Прохає постанову суду скасувати та закрити провадження у даній справі.
Заслухавши ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав і дав аналогічні пояснення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення.
Клопотання скаржника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із постановою суду ОСОБА_1 був ознайомлений лише 11.02.2010 року про що свідчить його розписка приєднана до справи.
Копія ж постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була надіслана йому поштою лише 09.02.2010 року, що підтверджується приєднаною до матеріалів копією конверта, тобто коли фактично строк на її оскарження вже сплив.
За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.
Доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, є безпідставними і об'єктивно спростовуються матеріалами справи.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративна відповідальність настає за забруднення дорожнього покриття.
Як вбачається із матеріалів справи, скаржник, 10 грудня 2010 року, о 10 год. 40 хв., керував транспортним засобом в с. Війниця Локачинського району, де забруднив дорожню проїзну частину мастилом, яке витікало із клапану його автомобіля.
Даний факт доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього, а також частково визнавальними поясненнями самого скаржника, який визнав факт підтікання конденсату з клапану.
Дослідивши всі обставини вчинення проступку в їх сукупності, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказаним правопорушенням значної шкоди державі та суспільству завдано не було, що дає підстави віднести даний проступок до категорії малозначних.
У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення.
Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Луцького міськрайонного суду 26 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, справу провадженням закрити, обмежившись щодо правопорушника усним зауваженням.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ( підпис )
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області В.Н. Оксентюк.