Справа № 22ц - 194/10 Головуючий у 1 інстанції - Бондар В.М.
Категорія - 44 Доповідач - Осіпук В.В.
5 березня 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Данилюк В.А.
суддів Антонюк К.І., Осіпука В.В.
при секретарі Лещенко Т.І.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права на користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року, -
У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. Вказував на те, що він згідно договору дарування з 19 березня 2009 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1.
З 4 травня 1999 року в даному будинку була прописана племінниця його мами ОСОБА_3, яка з часу реєстрації у ньому не проживає.
Крім того зазначав, що відповідач з листопада 2006 року проживає разом із своїм чоловіком у будинку по вул.Відродження, 20/81 у м.Ковелі. Просив суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 внаслідок відсутності її понад встановлений строк.
Під час розгляду справи до участі у ній судом було залучено як третю особу, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, що є її батьком і проживає у спірному будинку.
2 грудня 2009 року Ковельським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким відмовлено у позові.
У поданій на рішення апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати із-за неповного з'ясування обставин справи і неправильного застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_3 разом із своїм батьком ОСОБА_4 була зареєстрована і проживала у спірному будинку по АДРЕСА_1 як внука і член сім'ї бувших його власників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після смерті власників право на даний будинок, в порядку спадкування, набула їх дочка ОСОБА_7 і 19 березня 2009 року подарувала його своєму синові ОСОБА_1, який 14 травня 2009 року у комунальному підприємстві «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» зареєстрував право власності на цей будинок.
Крім того встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не втратила інтерес щодо даного житлового будинку як до місця проживання, є зареєстрованою у ньому, доглядає за батьком, який у цьому будинку проживає. Також між Волинською філією ВАТ «Укртелеком» і ОСОБА_3 як особою, що мешкає в будинку за даною адресою, існує договір від 10 червня 2003 року про надання послуг електрозв'язку, за яким сплачуються платежі за користування телефоном.
Отже, встановивши наведені обставини, суд першої інстанції вірно вважав, що позивач не довів факту втрати ОСОБА_3 права на користування жилим приміщенням з підстав передбачених ст.71 ЖК України.
І оскільки інші підстави виселення ОСОБА_1 як власником спірного будинку не заявлялись та не були предметом судового розгляду то суд правомірно відмовив йому у позові.
Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу, відповідно до ст.308 ЦПК України, слід відхилити.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, рішення Ковельського міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий /-/ Данилюк В.А.
Судді /-//-/ Антонюк К.І., Осіпук В.В.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду В.В.Осіпук
Друк.бсф.