83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.03.10 р. Справа № 6/14
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Данилкіной П.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеценергомонтаж” м.Донецьк
до відповідача: Дочірнього підприємства „Ютем-Індустрія” м.Донецьк
про стягнення 158 511грн. 16коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - Завгородній О.С. - представник по довіреності №1-03/03 від 10.02.2010р.
від відповідача - не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеценергомонтаж” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства „Ютем-Індустрія” м.Донецьк основного боргу за поставлені металоконструкцій у розмірі 115 749грн. 64коп., інфляційних у розмірі 22 766грн. 81коп., 3% річних у розмірі 5 555грн. 37коп., пені у розмірі 12 091грн. 87коп. на підставі контракту №17/03-08 на поставку металопродукцій від 17.03.2008р. (Усього 156 163грн. 69коп.)
Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, не представленням ним відзиву на позовну заяву.
У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України та просить суд стягнути з відповідача основний борг за поставлені металоконструкції у розмірі 115 749грн. 64коп., інфляційні у розмірі 25 260грн. 11коп., 3% річних у розмірі 5 409грн. 54коп. та пеню у розмірі 12 091грн. 87коп. (Усього 158 511грн. 16коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.
2 березня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства не представив. Ухвала про порушення справи від 20.01.2010р. була направлена відповідачу 25.01.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 10.02.2010р. була надіслана відповідачу 10.02.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, контракті №17/03-08 від 17.03.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/538 від 29.01.2010р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -
17 березня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спеценергомонтаж” м.Донецьк та Дочірнім підприємством „Ютем-Індустрія” м.Донецьк був укладений контракт №17/03-08 на поставку металопродукцій, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання в порядку та на умовах, визначених цим контрактом, провести закупівлю металопрокату, виготовити і поставити замовнику металеві конструкції у кількості і номенклатурі відповідно до відомості переданих робочих креслень (додаток №1), а відповідач (далі по тексту-замовник) зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору у липні 2008р. по видатковим накладним №РН-0000020 від 30.07.2008р., №РН-0000021 від 31.07.2008р. за довіреністю серії ЯОЮ№766592 від 30.07.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 385 749грн. 64коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності до них та акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2008р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Дочірнього підприємства „Ютем-Індустрія” м.Донецьк.
Пунктом 10.1 контракту №17/03-08 на поставку металопродукцій від 17.03.2008р. сторони встановили, що оплата здійснюється в гривнях перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок постачальника наступним чином:
- платіж (авансовий) в розмірі 60 000грн. у тому числі ПДВ-10 000грн.
Наступні платежі-перераховуються по мірі відвантаження металопродукції та вартості виготовлення за одну тону з урахуванням перерахованого авансу в строк 15 банківських днів після підписання та надання наступних документів.
Для оплати постачальник надає наступні документи:
- накладну на відпуск ТМЦ;
- рахунок-фактури;
- податкову накладну.
Як зазначив позивач вищевказані документи надавалися відповідачу разом з поставкою, що підтверджується підписом на видаткових накладних та представленій довіреності на одержання цінностей, тобто 30.07.2008р., 31.07.2008р. Одержання відповідачем видаткової накладної №РН-0000021 від 31.07.2008р. на суму 194 709грн. 84коп. підтверджується відміткою у самій видатковій накладній, а одержання рахунку-фактури №СФ-0000128 від 31.07.2008р., податкової накладної №128 від 31.07.2008р. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31.07.2008р. де дані документи вказані у додатку.
Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково на суму 270 000грн. в якості передоплати, про що свідчать банківські виписки за 17.03.2008р., 18.04.2008р., 13.05.2008р. В результаті чого у Дочірнього підприємства „Ютем-Індустрія” м.Донецьк перед позивачем виник борг за поставлені металоконструкції у розмірі 115 749грн. 64коп., який до теперішнього часу ним не погашений.
Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№311 від 12.10.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку у дводенний строк перерахувати грошові кошти в рахунок сплати боргу по контракту у сумі 115 749грн. 64коп., але відповідач не відреагував на претензію, борг не сплатив.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.
Пунктом 13.1 контракту №17/03-08 на поставку металопродукцій від 17.03.2008р. сторони передбачили, що за необґрунтовану затримку оплати замовник оплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення, але не вище подвійної облікової ставки Національного Банку України. Позивачем здійснений розрахунок пені з урахуванням облікової ставки НБУ за період з 02.07.2009р. по 31.12.2009р.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови укладеного контракту №17/03-08 на поставку металопродукцій від 17.03.2008р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 12 091грн. 87коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у розмірі 25 260грн. 11коп. та 3% річних у розмірі 5 409грн. 54коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений товар позивачем не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
При поданні позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі 1 603грн. 44коп., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру -5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 18грн. 33коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеценергомонтаж” м.Донецьк до Дочірнього підприємства „Ютем-Індустрія” м.Донецьк про стягнення 158 511грн. 16коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Дочірнього підприємства „Ютем-Індустрія” (юрид.адр.: 83018 м.Донецьк, вул.П”ятницького, 155; пошт.адр.: 83108 м.Донецьк, пр.Партизанський, 110; п/р26006301661560 в філії Путіловському відділення ПІБ м.Донецьк, МФО 34914, ЄДРПОУ 20577109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеценергомонтаж” (юрид.адр.: 83048 м.Донецьк, пр.Панфілова,1; пошт.адр.: 83045 м.Донецьк, вул. 9-я.Олександрівка,38а, п/р26004011317000 в АКИБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 30346867) основний борг за поставлені металоконструкції у розмірі 115 749грн. 64коп., інфляційні у розмірі 25 260грн. 11коп., 3% річних у розмірі 5 409грн. 54коп., пеню у розмірі 12 091грн. 87коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 585грн. 11коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.
Товариству з обмеженою відповідальністю „Спеценергомонтаж” м.Донецьк видати довідку про повернення зайво сплаченого держмита у сумі 18грн. 33коп.
У судовому засіданні 02.03.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04.03.2010р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя