83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.03.10 р. Справа № 6/37
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Данилкіной П.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Малахіт” м.Дружківка, Донецької області
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області
про стягнення 9 147грн. 73коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - Григоренко О.В. - директор на підставі протоколу №7 зборів засновників від 02.01.2009р.
від відповідача - не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Малахіт” м.Дружківка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області боргу за поставлену продукцію у розмірі 9 147грн. 73коп. на підставі договору №39/12ц від 11.07.2005р.
1 березня 2010р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 4.02.2010р. була направлена відповідачу 08.02.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №39/12ц від 11.07.2005р. про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -
11 липня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Малахіт” м.Дружківка, Донецької області та Відкритим акціонерним товариством „Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області був укладений договір №39/12ц, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання поставити продукцію згідно специфікаціям на умовах EXW-склад продавця м.Дружковка ТОВ „Малахіт” в редакції „Інкотермс-2000”, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити його вартість на умовах 100% передоплати.
Даний договір вступив в силу з моменту його підписання обома сторонами та діяв до 31.12.2006р.
Угодою від 20.12.2006р. сторони пролонгували строк дії договору №39/12ц від 11.07.2005р. та змінили пункт 10.1 договору виклавши наступним чином: „Даний договір діє з моменту підписання та діє до 31.12.2007р.”
Специфікаціями №6 від 04.12.2006р., №17 від 13.05.2007р. до договору №39/12ц від 11.07.2005р. сторони визначили найменування продукції, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю в грн. без ПДВ, суму в грн. без ПДВ, умови поставки та оплату продукції.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань, де він у виконання умов укладеного договору у період з 13.02.2007р. по 05.07.2007р. по накладним №102 від 13.02.2007р., №523 від 05.07.2007р. за довіреностями серії ЯМШ№817444 від 13.02.2007р., серії ЯМШ№751550 від 03.07.2007р. здійснив поставку продукції у адресу відповідача на загальну суму 18 747грн. 73коп. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки продукції, а саме: накладні, довіреності до них, і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області.
Представлені позивачем накладні безпосередньо не містять посилань на укладений договір, проте поставлений згідно вищевказаних накладних товар на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯМШ№817444 від 13.02.2007р., серії ЯМШ№751550 від 03.07.2007р. прийнято уповноваженими особами відповідача, що підтверджується підписами останніх на означених накладних з посиланням на договір №39/12ц від 11.07.2005р.
Як вбачається з банківських виписок Краматорської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк” вхідні платежі здійснювались відповідачем, саме на підставі укладеного договору та рахунку-фактури №625 від 04.06.2007р., про що свідчить призначення платежу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що поставка товару між сторонами відбулась саме на підставі договору №39/12ц від 11.07.2005р.
Пунктом 5.1 договору №39/12ц від 11.07.2005р. та специфікацією №17 від 13.05.2007р. сторони встановили, що розрахунок за поставлену по даному договору продукцію здійснюється грошовими коштами на поточний рахунок в порядку 100% попередньої оплати. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково у сумі 9 600грн. В результаті чого у Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області перед позивачем виник борг за поставлений товар у сумі 9 147грн. 73коп., який до теперішнього часу ним не погашений.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті поставленої продукції своєчасно не виконав.
Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.
За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.
Сторони у договорі термін оплати товару не встановлювали у випадку його відвантаження без попередньої оплати. Відповідно до ст.530 ч.2 ЦК України, коли строк виконання зобов'язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№531/12 від 01.12.2009р. була надіслана на адресу відповідача 01.12.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу на протязі 7 банківських днів з моменту одержання претензії оплатити суму заборгованості у розмірі загальної суми 9 147грн. 73коп. на його рахунок. Але відповідач на претензію не відповів та борг не погасив.
Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 538, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Малахіт” м.Дружківка, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 9 147грн. 73коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306 м.Краматорськ, Донецької області, вул.Орджонікідзе,6, п/р26002190425001 КФ ЗАТ КБ „ПриватБанк” м.Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 00222999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Малахіт” (юрид.адр.: 84205 м.Дружківка, Донецької області, вул.Партизької Комуни, 73-15; пошт.адр.: 84205 м.Дружківка, Донецької області, вул.Леніна,18а; п/р26004011601200 в АКИБ УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 23179817) борг за поставлену продукцію у розмірі 9 147грн. 73коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 01.03.2010р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя