83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.03.10 р. Справа № 16/206
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої
При секретарі судового засідання Афоніній І.Ю.
за участю:
Представників сторін:
від позивача Тищенко Ю.С. - довір.
від відповідача ОСОБА_2 - свідоцтво.
від третьої особи: Кірноз О.Є. - довір.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк.
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Краматорськ.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк
про стягнення 2 967 грн. 50 коп.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Краматорськ про стягнення 2 967 грн. 50 коп. боргу з орендної плати.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 2947/2006 від 12.10.2006р., акт приймання-передачі 12.10.2006р., лист № 06-03-11255 від 19.10.2007р., розгорнутий розрахунок боргу з орендної плати.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.01.09 р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.09 р. зазначене рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції на новий розгляд.
Справу розглянуто, виходячи, в тому числі, із приписів ст. 111 №І Господарського процесуального кодексу України.
Під час нового розгляду справи позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач надав відзив на позов, яким позовні вимоги не визнав, посилався на той факт, що після підписання договору оренди № 2947/2006 від 12.10.2006р. балансоутримувач - Державне підприємство „Донецька залізниця” фактично орендоване приміщення не передав. Зазначив, що рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2007р. по справі № 12/32пн встановлено, що ДП „Донецька залізниця” вчиняло дії, які перешкоджають позивачу користуватися приміщенням, а саме не передавало ключі.
Враховуючи той факт, що рішенням господарського суду Донецької області по справі №12/32пн саме ДП "Донецька залізниця" зобов'язано усунути перешкоди у користуванні спірним приміщенням, а також виходячи з пояснень відповідача, суд, ухвалою від 15.01.2010р. залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - балансоутримувача - Державне підприємство "Донецька залізниця".
Представник третьої особи з'явився у судове засідання, підтвердив факт вчинення перешкод відповідачу у користуванні спірним приміщенням, в тому числі, у період листопад 2006р. - жовтень 2007р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Краматорськ був укладений договір оренди № 2947/2006 від 12.10.2006р. (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно (надалі-майно) - частину вбудованого приміщення, загальною площею 77,0 кв.м., у тому числі: частина вбудованого приміщення площею 65,0 кв.м., з метою реалізації продовольчих товарів; частина вбудованого приміщення площею 12.0 кв.м., з метою реалізації продовольчих товарів підакцизної групи.
Згідно п. 2.1. договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.
Відповідно до приписів п. 7.1. договору, орендодавець зобов'язується за участю балансоутримувача передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором по акту приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором.
Між сторонами 12.10.2006р. підписаний акт приймання-передачі, в якому йдеться про передачу відповідачу державного майна - частини вбудованого приміщення, загальною площею 77,0 кв.м., у тому числі: частини вбудованого приміщення площею 65,0 кв.м., з метою реалізації продовольчих товарів; частини вбудованого приміщення площею 12.0 кв.м., з метою реалізації продовольчих товарів підакцизної групи.
Позивач, посилаючись саме на цей акт, вважає, що майно фактично передано Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (серпень 2006 р.) - 358 грн. 86 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначному чинним законодавством.
Згідно п. 3.3. договору орендна плата перераховується до державного бюджету 70% та 30% балансоутримувачу відповідно щомісяця не пізніше 25 числа місяця.
Відповідно до ст.ст. 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору, яка вноситься орендарем своєчасно, в повному обсязі та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Позивач, посилаючись на наявність у відповідача за період з листопада 2006р. по 8 жовтня 2007р. заборгованості з орендної плати в розмірі 2 967 грн. 50 коп. звернувся до суду.
Відповідач проти наявності заборгованості з орендної плати заперечував, посилався на той факт, що балансоутримувач - Державне підприємство „Донецька залізниця” фактично орендоване приміщення в користування не передавало.
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2007р. по справі № 12/32пн встановлено, що Державне підприємство „Донецька залізниця” вчиняє дії, які перешкоджають позивачу користуватися приміщенням, не передає ключі, у зв'язку з чим, зобов'язано Державне підприємство “Донецька залізниця” усунути перешкоди у користуванні фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 частиною вбудованого приміщення, загальною площею 77 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 переданим за договором оренди № 2947/2006 від 12.10.2006 року та шляхом передання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 ключів від приміщення та надання фактичного доступу до приміщення, з оформленням акту приймання передачі ключів від приміщення.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2009р. по справі № 16/207пн встановлено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області не були виконані зобов'язання за договором оренди № 2947/2006 від 12.10.2006р., а підписання акту приймання-передачі майна сторонами не підтверджує фактичної його передачі орендарю, воно до цього часу знаходиться у балансоутримувача і ця обставина унеможливлює передачу орендованого майна відповідачем. Тому факт передачі майна в оренду є недоведеним.
Відповідно до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.
Факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
У судовому засіданні 02.03.2010р. представник Державного підприємства „Донецька залізниця” підтвердив факт вчинення перешкод відповідачу у користуванні спірним приміщенням, в тому числі, у період листопад 2006р. - жовтень 2007р., що зафіксовано відповідним протоколом.
Згідно ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Враховуючи той факт, що відповідач орендованим приміщенням в період з листопада 2006р. по 8 жовтня 2007р. не користувався, позовні вимоги щодо стягнення з нього боргу з орендної плати в розмірі 2 967 грн. 50 коп. за зазначений період задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі ст.ст. 526, 527, ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Краматорськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення 2 967 грн. 50 коп. відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його підписання.
Повний текст рішення підписаний 02.03.2010р.
Суддя