Справа № 22ц - 298/10 Головуючий у 1 інстанції - Денісов В.П.
Категорія: 46 Доповідач - Шевчук Л.Я.
11 лютого 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.,
суддів - Свистун О.В., Подолюка В.А.,
при секретарі -Матюхіній О.Г.,
з участю:
позивача -ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року,
Позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановлено виділити ОСОБА_1 майно, а саме: холодильник марки «Мінськ», стіл кухонний та чотири стільці, спальний гарнітур, підставку під квіти, килим зеленого кольору, газову плиту, телевізор марки «Sony», мікрохвильову піч марки «LG», меблеву шафу, а всього майна на загальну суму 16100гривень.
Виділено ОСОБА_3 майно, а саме : диван, комод, тумбочку під телевізор, пенал скляний, диван-малятко, шафу двохдверну, комп'ютерний стіл, дві полички, кухню кутову, телевізор марки «LG», кухонний комбайн, пилосос марки «Турбо-1500», килим коричневого кольору, килим овальний, штори, а всього майна на загальну суму16800 гривень.
Встановлений слідуючий порядок користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Ковелі.
В користування ОСОБА_1 виділена кімната площею 11,2 кв.м. та кімната площею 6,6 кв.м.
В користування ОСОБА_3 виділена кімната площею 15,3 кв.м.
Кухня, коридор, ванна кімната, туалетна кімната залишена в спільному користуванні.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 145 грн.
В поданій на судове рішення апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення із-за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення та зазначає, що вартість майна, виділеного позивачу значно завищена і суд не визначав дійсну вартість спірного майна, а також суд, встановлюючи порядок користування квартирою, не врахував того, що з відповідачем проживає її син ОСОБА_4, 1992 року, а тому вона буде вимушена проживати в одній кімнаті з повнолітнім сином.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони за час шлюбу набули майна на загальну суму 32900 грн., а також встановлено, що кожному із бувшого подружжя в спірній квартирі належить по Ѕ частині.
В судовому засіданні відповідач свою апеляційну скаргу підтримала і просила її задоволити, позивач та його представник апеляційну скаргу відповідача заперечили.
Апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 1996 по 2007 рік. (а.с.7), позивач і відповідач мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивача по справі - ОСОБА_1 (а.с.14)
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про поділ майна подружжя.
Майно, набуте подружжям за час шлюбу, як передбачає стаття 60 СК України, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
В судовому засіданні встановлено, що сторони за час шлюбу придбали майна на загальну суму 32900 грн., а також мають на праві власності по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1.
Поділ спільного майна подружжя здійснюється судом за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи.
Позивач в своїй позовній заяві визначив вартість майна, що підлягає поділу, а саме визначив, майно на загальну суму 32900 грн. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти визначення такої вартості майна подружжя і не ставила питання про призначення товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості майна подружжя.
А тому посилання в апеляційній скарзі на неправильне визначення вартості спірного майна подружжя не можуть бути взяті до уваги.
Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поділ майна подружжя, виділивши позивачу майна на загальну вартість 16100грн., а відповідачу - майна на загальну суму 16800грн.
Крім того, суд правильно встановив порядок користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Ковелі, виділивши в користування позивача, в якого на утриманні перебуває дочка сторін по справі - Анастасія, дві жилі кімнати площею 11,2 і 6,6 кв.м., а в користування відповідача кімнату площею 15, 3 кв.м.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що встановлений порядок користування квартирою порушує права відповідача, оскільки в спірній квартирі зареєстрований і проживає повнолітній син відповідача по справі ОСОБА_4, в зв'язку з чим, на думку відповідача, вона не може проживати в одній кімнаті зі своїм сином, так як позивачу і відповідачу в даній квартирі на праві власності належить по Ѕ частині і встановлений порядок користування квартирою не порушує будь-які права відповідача по даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не має.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ковельського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Судді: