Справа № 22ц-6/10 Головуючий у 1 інстанції Гладіч Н.І.
Категорія 27 Доповідач Киця С.І.
4 березня 2010 року м.Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Стрільчука В.А.
суддів Киці С.І., Здрилюк О.І.
при секретарі Самуленко В.С.
з участю представника позивача Татушка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Любешівського районного суду від 10 липня 2009 року,
Рішенням Любешівського районного суду від 10 липня 2009 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитом в сумі 54687 грн.26коп. та судові витрати по справі в сумі 576,87грн.
Відповідач ОСОБА_3 подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу. Вважає, що судом при прийнятті рішення було допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Просить змінити рішення місцевого суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до неї.
Судом першої інстанції встановлено, що 24 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/1132/82/41747. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 24 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/1132/82/41747. На підставі кредитного договору ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 40000грн. Станом на 17 березня 2009 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 54687,26 грн., з них 39876,45 грн. - основний борг, 5881,76 грн.- заборгованість по відсоткам, 8929,05 грн. - пеня.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено що в разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 є поручителем по борговим зобов'язанням ОСОБА_4 перед позивачем - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до п.3.1. договору поруки, укладеному між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.
Оскільки боржником ОСОБА_4 не було виконано умови кредитного договору, укладеного між нею та позивачем 24 березня 2008 року, і утворилась заборгованість по сплаті кредиту, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з неї та з поручителя ОСОБА_3 в солідарному порядку суми заборгованості. Будь-яких обмежень відповідальності за дійсним договором поруки поручителя ОСОБА_3 судом не встановлено, а тому вона несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_4 за кредитним договором.
Згідно з частинами 1 та 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Не заслуговують на увагу покликання відповідача ОСОБА_3 про те, що нею не підписувався договір поруки 24 березня 2008 року у м.Любешові, так як таких доказів відповідач не надала суду.
ОСОБА_3 зверталась в суд з позовом про визнання договору поруки недійсним з тих підстав, що такий договір нею не підписувався. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору поруки у задоволені позову відмовлено. Крім того, у заяві поданій до Любешівського районного суду від 22 січня 2009 року ОСОБА_3 вказує на те, що вона є поручителем за кредитним договором ОСОБА_4, і це свідчить про її ознайомлення з умовами кредитного договору.
Договір поруки був укладений 24 березня 2008 року, в той же день що і кредитний договір між позивачем та ОСОБА_4, а тому строки його укладення не порушенні. Судом першої інстанції правильно проведено розрахунок боргу і доказів про інший розмір заборгованості по кредитному договору апелянт не подала.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду. Рішення судом постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити, а рішення Любешівського районного суду від 10 липня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - // - підпис
Судді - // - - // - підписи
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду С.І.Киця