83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.03.10 р. Справа № 6/10
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Данилкіной П.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мак Хаус Донбас” м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче рекламне агентство „Укрреклама” м.Макіївка, Донецької області
про стягнення 59 440грн.
за участю
представників сторін:
від позивача -Антонюк Т.Ю. - представник по довіреності від 08.12.2009р.
від відповідача - не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мак Хаус Донбас” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче рекламне агентство „Укрреклама” м.Макіївка, Донецької області боргу за поставлене обладнання у розмірі 59 440грн. на підставі договору купівлі-продажу №0001694 від 18.09.2007р.
Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов.
2 березня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 14.01.2010р. була направлена відповідачу 18.01.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 08.02.2010р. була направлена відповідачу 10.02.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі купівлі-продажу №0001694 від 18.09.2007р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/454 про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -
18 вересня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мак Хаус Донбас” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче рекламне агентство „Укрреклама” м.Макіївка, Донецької області був укладений договір купівлі-продажу №0001694, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання здійснити поставку та передати у власність замовника товари (далі по тексту-обладнання) в кількості, комплектності та по цінам, вказаним у додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору, а відповідач (далі по тексту-замовник) зобов”язався прийняти та оплатити постачальнику його вартість.
Загальна вартість обладнання по даному договору складає 110 000грн. включаючи в себе 20% ПДВ (п.2.2 укладеного договору).
Додатками №1-№2 до договору купівлі-продажу №0001694 від 18.09.2007р. сторони визначили найменування товару, кількість, ціну, гарантійні зобов”язання та умови виконання гарантійних зобов”язань.
Актом інсталяції та введення в експлуатацію обладнання №01 від 25.09.2007р. зафіксовано, що поставлене обладнання введено в експлуатацію, замовник підтвердив факт введення в експлуатацію обладнання та відсутність у нього до постачальника претензій.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань, де він у виконання умов укладеного договору 25 вересня 2007р. по видатковій накладній №РН-0001515 від 25.09.2007р. за довіреністю серії ЯОИ№571658 від 25.09.2007р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 110 000грн. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, довіреність до неї, акт інсталяції та введення в експлуатацію обладнання №01 від 25.09.2007р., і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче рекламне агентство „Укрреклама” м.Макіївка, Донецької області.
Пунктом 3.2 договору купівлі-продажу №0001694 від 18.09.2007р. сторони встановили порядок оплати замовником обладнання, а саме:
- перша частина оплати у розмірі 22 000грн. підлягає оплаті на протязі 3 банківських днів з моменту підписання даного договору;
- друга частина у розмірі 55 000грн. підлягає оплаті не пізніше 26.10.2007р.;
- третя частина оплати у розмірі 33 000грн. підлягає оплаті не пізніше 26.11.2007р.
Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково у сумі 50 560грн., про що свідчать довідка Публічного акціонерного товариства „ПУМБ” в м.Донецьку від 08.12.2009р. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче рекламне агентство „Укрреклама” м.Макіївка, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 63 480грн., який до теперішнього часу ним не погашений.
Позивач у довідці вих.№09/01-10/1 від 09.02.2010р. зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Мак Хаус Донбас” м.Донецьк не укладало з Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче рекламне агентство „Укрреклама” м.Макіївка, Донецької області та не має на сьогоднішній день ніяких договорів крім договору купівлі-продажу №0001694 від 18.09.2007р.
Як вбачається з довідки Публічного акціонерного товариства „ПУМБ” в м.Донецьку від 08.12.2009р. вхідні платежі здійснювались відповідачем, саме на підставі укладеного договору, про що свідчить призначення платежу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що поставка товару між сторонами відбулась саме на підставі договору купівлі-продажу №0001694 від 18.09.2007р.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мак Хаус Донбас” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче рекламне агентство „Укрреклама” м.Макіївка, Донецької області про стягнення 59 440грн. задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче рекламне агентство „Укрреклама” (86122 м.Макіївка, Донецької області, Гірницький район, вул.Новобудівнича, 3, кв.20, п/р26001301534854 в філії Центрального міського відділу Промінвестбанку в м.Макіївка, МФО 334516, ЄДРПОУ 34776211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мак Хаус Донбас” (юрид.адр.: 83055 м.Донецьк, вул.Щорса,25; для листув.: 83114 м.Донецьк, вул.Університетська, 80; п/р26005959676989 в філії ПУМБ в м.Донецьк, МФО 335537, ЄДРПОУ 31445651) борг за поставлене обладнання у розмірі 59 440грн., витрати по сплаті держмита у сумі 594грн. 40коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 02.03.2010р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя