Справа № 22ц-385/2010 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 19 Доповідач: Веремчук Л.М.
17 березня 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:
головуючого-судді Мудренко Л.І.,
суддів Веремчук Л.М., Русинчука М.М.,
при секретарі Губарик К.А.,
з участю :
представника позивача Авдєєнка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного підприємства «Гермес В.І.» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 18 січня 2010 року,
4 вересня 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення на його користь 241 674 грн. коштів за надання послуг за договором доручення.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 18 січня 2010 року вказану позовну заяву залишено без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях 119,120 ЦПК.
В поданій апеляційній скарзі ПП «Гермес В.І.» просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права та направити справу на новий судовий розгляд.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 312 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Пунктом 8 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяву, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача - фізичної особи пред'являються в суд за місцем проживання такої особи.
Згідно ст. 110 ч. 9 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи).
Позивач, звертаючись до суду з позовом, вказав адресу відповідача: місто Ковель, вул. Корольова, 8 Волинської області, вказану відповідачем при укладанні договору доручення, яка і є останнім відомим його місцем проживання.
Із матеріалів справи, досліджених в суді першої інстанції, вбачається, що місце проживання відповідача на даний час не відоме. Постановляючи ухвалу, суд не перевірив також доводів позивача про наявність майна відповідача за вказаною адресою.
Місцевий суд не надав позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви і постановив ухвалу про залишення позову без розгляду всупереч вимогам п. 8 ст. 207 ЦПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є поспішними у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Ковельського міськрайонного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Гермес В.І.» задовольнити.
Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 18 січня 2010 року в даній справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Судді