Справа № 11-84/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Шумський А.А.
ст. 285 ч. 3 КК України Доповідач: Хлапук Л.І.
м. Луцьк 5 березня 2010 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Хлапук Л.І.,
суддів Матата О.В., Міліщука С.Л.,
з участю прокурора Смолюка Б.С.
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Іваничівського району, який приймав участь у розгляді справи, на вирок Іваничівського районного суду від 11 грудня 2009 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Стара Гута Старовижівського району, житель с.Бужанка Іваничівського району Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий , несудимий, -
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтиметься в дані органи для реєстрації.
Стягнено з ОСОБА_1 в користь держави 486 грн. 77 коп. судових витрат.
Вироком вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_1 визнаний винним в тім, що. протягом липня-серпня 2009 року вчинив ряд повторних таємних крадіжок чужого майна, поєднаних з проникненням в житло та інші приміщення.
Так, о 16 год. 1липня в с. Бужанка Іваничівського району, проникнувши на огороджену територію току ТзОВ "Злагода-агро-бізнес", з трактора ХТЗ-Т-150 таємно викрав акумулятор марки 6СТ-190 "Істок" вартістю 960 грн.
В ніч з 12 на 13 липня, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, проник в майстерню господарства ОСОБА_2 в тому ж селі по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав циркулярну пилу, електродвигун та автомагнітолу загальною вартістю1563 грн.
З 18 по 19 год. 29 липня, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з допомогою ключів, місце зберігання яких господарями йому було відоме, проник в будинок по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належні ОСОБА_3 шуруповерт марки "ТІП" та болгарку БИЦ - 230 загальною вартістю 300 грн.
Між 21 та 23 год. 5 серпня 2009 року, в стані алкогольного сп'яніння, повторно проник в майстерню господи ОСОБА_2 в с. Бужанка Іваничівського району, звідки викрав програвач DVD вартістю 220 грн.
Близько 2 год. 7 серпня 2009 року в с. Стара Гута Старовижівського району, проникнувши в літню кухню господи ОСОБА_4, викрав гроші в сумі 1863 грн., після чого з двору даного господаря таємно викрав мопед марки "Альфа" вартістю2650 грн.
В своїй апеляції старший помічник прокурора Іваничівського району, який приймав участь у розгляді справи, не оспорюючи доведеності вчинених ОСОБА_1 злочинів та кваліфікацію його дій, посилається на призначення йому судом надто м'якого покарання, без реального врахування тяжкості і кількості вчинених ним злочинів, обтяжуючої покарання обставини - перебування в стані алкогольного сп'яніння та того, що останню крадіжку той скоїв в ході досудового слідства.
Просить вирок скасувати, постановити новий, яким призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляцій, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_1, який прохав не позбавляти його волі, залишивши вирок без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення. Вчинення ОСОБА_1 злочинів при вказаних у вироку обставинах стверджується зібраними по справі і дослідженими судом доказами.
Його дії правильно кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як поєднана з проникненням в приміщення таємна крадіжка, вчинена повторно.
Що стосується покарання, то у відповідності до ст. 65 КК України, суд повинен призначити його з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_1 . покарання судом враховано не лише те, що вчинений ним злочин є тяжким, обтяжуючу покарання обставину - знаходження під час злочинів в стані алкогольного сп'яніння, а й те, що від його дій не настали тяжкі наслідки, у вчиненому засуджений признався та розкаявся, сприяв слідству у розкритті злочину, відшкодував потерпілим завдані збитки. Взято до уваги і дані про його особу: ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку.
Виходячи з наведеного, суд підставно прийшов до висновку, що виправлення даного засудженого можливе без ізоляції його від суспільства, застосував до нього ст. 75 КК України.
Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування чи зміни постановленого щодо даного засудженого вироку колегія суддів не знаходить.
А тому, керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляцію старшого помічника прокурора Іваничівського району залишити без задоволення, а вирок Іваничівського районного суду від 11 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Головуючий: /підпис/ Хлапук Л.І.
Судді: /підписи/ Матат О.В.
Міліщук С.Л.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Хлапук Л.І.