83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
01.03.10 р. Справа № 23/80
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
При секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.
розглянувши заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про розстрочення виконання судового рішення від 19.10.2009р. по справі №23/80 строком на 6 місяців
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь
до відповідача: Командитного товариства „ОЛМИС-Сталькон”, м.Маріуполь
Про розстрочення виконання рішення
За участю представників сторін:
Від позивача: Калабухова С.В.
Від відповідача: не з'явився
Від ДВС: не з'явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2009р. по справі №23/80 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь до Командитного товариства „ОЛМИС-Сталькон”, м.Маріуполь позовні вимоги задоволено: стягнено з Командитного товариства ”ОЛМИС-Сталькон”, м.Маріуполь на користь Відкритого акціонерного товариства ”Металургійний комбінат ”Азовсталь”, м.Маріуполь неустойку (пеню) в сумі 88419грн.90коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 884грн.20коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00 коп.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. вказане рішення залишено без змін.
Позивачу був виданий наказ від 08.12.2009р.
17.02.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №7/589 від 10.02.2010р. заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про розстрочення виконання судового рішення від 19.10.2009р. по справі №23/80 строком на 6 місяців.
В заяві державний виконавець зазначив, що 27.01.2010р. заступником начальника ДВС Саловською С.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №23/80 від 08.12.2009р. До відділу ДВС 09.02.2010 р. надійшла заява від КТ „ОЛМИС-Сталькон”, м.Маріуполь № 109/05-01 від 03.02.2010р. щодо неможливості добровільно сплатити борг, оскільки на цей час підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, яке обумовлено неплатоспроможністю ділових партнерів підприємства - замовників продукції боржника. Однак, якщо сплата боргу за судовим наказом буде розстрочена, борг буде погашений.
Представник ДВС та боржника (відповідача) до судового засідання не з'явились. Представник позивача (стягувача) по справі заперечує проти розстрочення виконання рішення.
Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:
Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Розстрочення виконання судового рішення в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Водночас, заявником та боржником не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду. Не доведено недостатність або відсутність коштів у боржника станом на певну дату, а також не представлено доказів (документів) щодо неможливості зарахування коштів на його рахунок у подальшому.
Крім того, банківських виписок або балансу підприємства, з яких би вбачалось відсутність грошових коштів у боржника як на момент виникнення заборгованості, так і на даний час, суду не надано.
Також, жодним чином не обґрунтовано шестимісячний термін, на який слід розстрочити виконання судового рішення.
Суду не надано доказів наявності заборгованості перед підприємством відповідача за реалізовану продукцію та заборгованості по заробітній платі.
Крім того, виходячи із змісту п.п. 1.1., 1.2. Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” від 12.09.1996р. № 02-5/333 сутність розстрочки, в свою чергу, означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, які визначаються судом. Відповідно до п. 2 згадуваного Роз'яснення підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
З моменту виникнення права вимоги стягувача на суму неустойки до моменту, до якого заявник просить надати розстрочку виконання рішення, з урахуванням інфляційних процесів у економіці держави, зазначена в рішенні сума становитиме значно більший розмір.
Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для розстрочення виконання рішення суду - не надано.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги про розстрочення виконання рішення суду по справі №23/80 є необґрунтованими, недоведеними, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.
Таким чином, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про розстрочення виконання судового рішення від 19.10.2009р. по справі №23/80 строком на 6 місяців.
Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.
Суддя