83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
22.02.10 р. Справа № 26/181
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
при секретарі Данилкіной П.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Прокурора м.Слов'янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради м.Слов'янськ, Донецької області
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Слов”янськ, Донецької області
про стягнення 2 918грн. 30коп.
за участю
прокурора - не з”явився
представників сторін:
від позивача - Сильченко О.В. - представник по довіреності №01-08-1216 від 11.12.2009р.
від відповідача - не з”явився.
Позивач, Прокурор м.Слов'янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради м.Слов'янськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Слов”янськ, Донецької області заборгованості по орендній платі у сумі 2 412грн. 51коп., пені у сумі 505грн. 79коп. відповідно договору оренди №156/07 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Слов”янська від 09.04.2007р. (Усього 2 918грн. 30коп.)
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.02.2010р. справа №26/181 за позовом Прокурора м.Слов'янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради м.Слов'янськ, Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов”янськ, Донецької області про стягнення 2 918грн. 30коп. була передана для розгляду судді Подколзіній Л.Д., у зв'язку з перебуванням судді Несторенко Ю.С. на лікарняному.
Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.
Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався заступником голови господарського суду Донецької області.
Прокурор у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач у засідання суду втретє не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 26.11.2009р. була направлена відповідачу 01.12.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 23.12.2009р. була надіслана відповідачу 28.12.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 22.01.2010р. була надіслана відповідачу 27.01.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі оренди №156/07 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Слов”янська від 09.04.2007р., про що свідчать відмітки канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа надіслане у адресу відповідача було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки прокурора та представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -
9 квітня 2007р. між Управлінням комунальної власності Слов'янської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди №156/07 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Слов”янська (далі за текстом -договір), згідно п.1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Слов'янськ, вулиця Генерала Батюка, будинок № 24, про що був складений акт приймання-передачі.
Договір діє з 09.04.2007р. по 08.03.2010р. (п.10.2. договору).
У зв'язку з відсутністю заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.10.3. договору).
01.10.2008р. між сторонами були підписані зміни до договору, які набувають чинності від дати підписання та діють протягом дії договору оренди.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору передав в оренду відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 62,9 кв.м, розташовані за адресою: м.Слов'янськ, вулиця Генерала Батюка, будинок № 24, згідно поверхового плану, з метою використання під надання побутових послуг населенню. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлений суду акт приймання-передачі від 09.04.2007р., підписаний начальником Управління комунальної власності Слов'янської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Слов”янськ, Донецької області.
Відповідно п.п. 3.1, 3.2 спірного договору орендар за користування об'єктом оренди перераховує 100% орендної плати на розрахунковий рахунок фінансового управління Слов'янської міської ради та підлягає щомісячному коректуванню на індекс інфляції. Розрахунок місячного розміру орендної плати є невід'ємною і складовою частиною цього договору (додаток №3) і на дату його підписання орендна плата в місяць, відповідно до ст.21 ЗУ „Про оренду державного і комунального майна” згідно заяви ОСОБА_1 від 05.04.2007р. становить 314грн. 50коп.
Пунктами 3.3. та 3.5. договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків своєї господарської діяльності щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця, починаючи з моменту підписання акту приймання-передачі до моменту фактичної передачі займаного об'єкту по акту Орендодавцеві. Але відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав. В результаті чого у нього утворилась заборгованість по орендній платі за період з травень-вересень 2009р. у сумі 2 412грн. 51коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.
Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди та застосування наслідків такого невиконання у вигляді стягнення пені.
Враховуючи статус сторін та об'єкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) щодо визначеного у позовній заяві періоду, регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та умовами договору про оренду нежилих приміщень №53/06 від 03.11.2006р.
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.
Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір оренди №156/07 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Слов”янська є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.
Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення в межах визначеного заявником період стягнення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати до не пізніше 15 числа наступного місяця відповідно до умов п. 3.5 договору оренди №156/07 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Слов”янська.
Відповідно до пункту 7.3. договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору оренди №156/07 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Слов”янська і своєчасно не сплатив орендну плату, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 505грн. 79коп. підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язаня, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, але як вбачається з матеріалів справи позивачем здійснений розрахунок пені з 16.05.2007р. по 15.10.2009р. нарощуваним підсумком у кількості 1 084 днів, тобто позивачем був збільшений період нарахування пені, суд вважає, що нарахування пені має припинювальний термін.
Арифметичний підрахунок вимог щодо пені, здійснений судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив, що розмір пені за період з 16.06.2009р. по 15.10.2009р. відносно заборгованості, що утворилась перевищує розмір, який нарахований позивачем у розрахунку за зазначений період та складає 135грн. 25коп.
На підставі вищевикладеного, суд може вийти за межі заявлених вимог позивачем, тому сума пені, яку відповідач зобов”язаний сплатити на користь Управління комунальної власності Слов'янської міської ради м.Слов'янськ, Донецької області складає 83грн. 86коп. за період з 16.06.2009р. по 15.10.2009р., тобто за 122 днів прострочення платежів.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу орендна плата у сумі 2 412грн. 51коп. не сплачена, то суд вважає вимоги позивача підлягаючими частковому задоволенню з вищевикладених підстав.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, п.6 ст.232 ГК України ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Прокурора м.Слов'янська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської міської ради м.Слов'янськ, Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов”янськ, Донецької області про стягнення 2 918грн. 30коп. задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (84100 АДРЕСА_1, іден.номер-НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Слов'янської міської ради (пл.Жовтневої Революції, 2, м.Слов'янськ, Донецька область, 84122; ЄДРПОУ 34411211) заборгованість по орендній платі у сумі 2 412грн. 51коп., пеню у сумі 83грн. 86коп.
Стягнути з Приватного підприємства „СОЮЗ-ІМПЕКС” (вул.Генерала Батюка, 25, кв.48, м.Слов'янськ, Донецька область, 84100; ЄДРПОУ 22004912) на користь державного бюджету України витрати по сплаті держмита у сумі 87грн. 25коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 201грн. 88коп.
В решті частині позову відмовити.
У судовому засіданні 22.02.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.02.2010р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Видати накази після набрання рішення законної сили.
Суддя