83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
25.02.10 р. Справа № 40/282пд
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:
Головуючого судді Підченко Ю.О.
Суддів Лейби М.О.
Курило Г.Є.
При секретарі судового засідання Чукліній І.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ
до першого відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Макіївпромтранс”, м. Макіївка
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства „Макіїввантажтранс”, м. Макіївка
про визнання договору недійсним
за участю:
представників сторін:
від позивача: Шинковенко Н.В. - юрисконсульт, Бесіда О.Ю. - юрисконсульт
від першого відповідача: Сорокіна В.В. - юрисконсульт
від другого відповідача: не з'явився
від третьої особи: Іванова Г.О. - заступник з правових питань
Суть спору: Міністерство вугільної промисловості України звернулося до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та товариства з обмеженою відповідальністю „Макіївпромтранс” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства „Макіїввантажтранс” про визнання договору №7/2009 від 30.03.09р. оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Макіїввантажтранс” недійсним.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, першого відповідача, третьої особи, суд встановив:
- приймаючи до уваги складність справи та категорію спору розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області було призначено колегій ний її розгляд - у складі трьох судів;
- представник першого відповідача письмово на листі підтвердив свої уточнені позовні вимоги, та зазначив, що за змістом рішення суду у справі №40/172пд ані у мотивувальній, ані у резолютивній частинах не визначені умови на яких повинен бути укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, а також не вказано, що спірний договір є укладеним;
- також позивач посилається на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.09р. у справі №2а-11247/09/0570, яким скасовано наказ Міністерства вугільної промисловості України від 16.06.09р. № 228/1 „Про припинення діяльності Державного підприємства „Макіїввантажтранс” шляхом приєднання його до Державного підприємства „Макіїввугілля”. Вказані обставини обґрунтовує тим, що держава в особі Міністерство вугільної промисловості України фактично позбавлено та обмежено відносно прав щодо користування, управлінням та розпорядження державним майном на певний строк, а саме на 25 років тощо;
- до прийняття рішення позивач надав суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ним подано скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.08.09р. у справі №40/172пд, яка на його думку, пов'язана з даною справою;
- судом прийнято до уваги клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі, однак воно оцінюється ним відповідно до вимог статті 43 ГПК України з урахуванням всіх обставин справи. Позивач не надав суду доказів неможливості розгляду спору, а тому суд право розглянути його під час наступного судового процесу;
- представник другого відповідачів у судове засідання не з'явився, і його нез'явлення перешкоджає розгляду спору по суті;
- представник третьої особи позов не визнав, підтримав заперечення другого відповідача, та надав свою правову позицію згідно якої вбачається, що у рішенні суду у справі №40/172пд відсутні умови на яких повинен бути укладений договір оренди і не вказано, що спірний договір є укладеним;
- з урахуванням вказаних додаткових пояснень учасників процесу, суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-6, 33, 34, 36, 43, п. 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 17.03.10 року.
2. Зобов'язати позивача уточнити зміст позовних вимог відносно кожного з відповідачів, надати докази того, що під час визначення розміру орендної плати, до розрахунку було взято вартість майна за незалежною оцінкою, надати докази виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.09р. у справі №2а-11247/09/0570.
3. Зобов'язати першого відповідача надати докази виконання рішення у справі №40/172пд від 03.10.08р., а саме укладення учасниками спірних відносин договору оренди цілісного майнового комплексу, письмово на листі довести, що склад, вартість майна згідно передавального балансу, акт оцінки від 31.05.08р., та порядок визначення розміру орендної плати не суперечить діючому законодавству.
4. Зобов'язати другого відповідача надати письмово на листі докази виконання рішення суду у справі №40/172пд від 03.10.08р.
5. Зобов'язати третю особу надати оригінал Статуту -для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчену копію витягу із розділу „Загальні положення” -до справи, копію довідки Держреєстру України.
6. Попередити другого відповідача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.
Явку повноважних представників позивача, першого, другого відповідачів та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя
Судді Лейба М.О.
Курило Г.Є.