Справа № 2-а-5/10
22.12.2009 року
25 лютого 2010 р. Старовижівський районний суд Волинської області
В складі: головуючого - судді Самрука Ф.В.,
при секретарі Карпук І.В..,
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Остапа Віктора Петровича про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування,
позивач посилається, що 4 грудня 2009 року відповідачем була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП в тому, що 30 листопада 2009 року він керуючи автомобілем на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався прямо крайньою лівою смугою при вільній правій смузі. Дану постанову вважає незаконною, оскільки права смуга була в неналежному стані ( горби і ями) і крім того права смуга дороги була частково зайнята автомобілями, які інспектори зупиняли. Тому позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання постанови протиправною та її скасування.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві і пояснив також, що оскаржити постанову в передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний термін не зміг, оскільки про її існування він довідався лише 14.12.09р., коли отримав лист відповідача з примірником постанови, а на місці складання відповідачем протоколу постанова не виносилась.
Відповідач Остап В.П. про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення 9 лютого 2010року про явку в судове засідання. Однак в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив і тому відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.
З протоколу і постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.12.09р. вбачається, що 30листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався прямо крайньою лівою смугою при вільній правій смузі, чим порушив п.11.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Однак з пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що виїхавши із повороту на дорогу з двома полосами руху, він спробував перестроїтися на праву полосу, але не міг цього зробити, оскільки права смуга була в неналежному стані, бо там були горби і ями, що заважало його та іншим учасникам руху безпеці і крім того права смуга дороги була частково зайнята автомобілем, які зупинили інспектори ДАІ. Тому він змушений був рухатися крайньою лівою смугою дороги, не спричинивши цим самим будь-яких перешкод в безпечному русі. Крім того вважає, що прямої заборони щодо руху по крайній лівій полосі в п. 11.5 ПДР України немає.
.
Будь- яких інших доказів чи заперечень, що спростували б вищенаведене позивача, відповідач не подав суду, хоча і мав таку можливість, оскільки повідомлення про явку в судове засідання відповідач отримав своєчасно, 09.02.10р.
Вищенаведене дає підстави суду для висновку про те, що відповідач в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і винен позивач у його вчиненні, в зв'язку з чим його позов підлягає до повного задоволення.
Судові витрати по сплаті судового збору позивач залишає за собою.
З адміністративного позову вбачається, що постанова була винесена 04.12.09р., а оскаржив цю постанову позивач в суд 22.12.09р., тобто в порушення передбаченого ст. 289 КУпАП десятиденного строку з дня її винесення.
З пояснень позивача встановлено, що він оскаржив цю постанову в порушення зазначеного строку, оскільки лист відповідача з постановою отримав 14.12.09р., що стверджується також довідкою ВПЗ від 30.12.09р. Суд вважає цю причину пропуску строку поважною.
Відповідно до ст.100 КАСУ порушення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину порушення строку поважною то справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом, а позовні заяви приймаються до розгляду судом незалежно від закінчення строку звернення до суду. Оскільки друга сторона - відповідач не наполягає на відмові у задоволенні позову з підстав пропущення строку звернення позивачем до суду і строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин. Тому, згідно ч.2 ст. 100 КАС України суд розглядає і вирішує цю справу в порядку,встановленому КАС України.
Керуючись ст.ст. 9,11,19,71,86 ч.2,3,ст. 100,158-163, ст.ст. 280,287,288 КУпАП суд,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною постанову старшого інспектора ДПС Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Остапа Віктора Петровича серії ВС № 115003 від 4 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень та скасувати цю постанову.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд протягом десяти днів після її проголошення або шляхом подання в такий же строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення вказаних строків для її оскарження.
СУДДЯ Ф.В.САМРУК