Справа № 2 -а -66/10
12 березня 2010 року Рожищенський районний суд Волинської області
В складі:
Головуючого- судді Сіліча І.І.
при секретарі- Міськів Л.О.
з участю позивача- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,
Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення . Свої вимоги обгрунтовує тим, що він постановою АС № 066954 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 22.01.2010 року відсутні підписи свідків, що є порушенням ч.2 ст.256 КУпАП. Крім того , справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у її відсутності коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи. Жодних повідомлень щодо розгляду справи не надходило, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також не враховані вимоги ст.33 КУпАП . В постанові не розкрито суть правопорушення, доказів, на яких базується висновок та опису обставин. Просить скасувати постанову АС № 066954 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, вказаних в позовній заяві та пояснив, що постанова АС № 066954 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року винесена всупереч вимоги ст.33 КУпАп “при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь вини порушення”. Згідно протоколу від 22.01.2010 року та постанови від 11.02.2010 року винесеної на підставі протоколу , допустив порушення обладнання на автомобільній дорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 138 км в с.Сирники Луцького району, місце виконання робіт (валка дерев) не обладнав дорожніми знаками , однак він не згідний з даним протоколом та постановою, оскільки вони були складені на його як на посадову особу - майстра ДРП-4, а згідно наказу № 07-к від 01.02.20010 року переведений на роботу майстром з 01.02.2010 року, просив скасувати постанову.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності , позов не визнав, подав заперечення проти адміністративного позову. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача проти адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами , суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
- 2 -
Судом встановлено, що 22.01.2010 року інженером ОДР взводу № 5 ДПС ДАІ Плискою В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 працюючи майстром ДРП-4 філії Луцьке ДЕД 22.01.2010 року допустив порушення обладнання на автомобільній дорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 138 км в с.Сирники Луцького району, місце виконання робіт (валка дерев) ,відсутність дорожніх знаків, чим порушив вимогу пункту 1.5 Правил дорожнього руху України. (а.с. 7).
11.02.2010 року начальником ВДАІ ( по обслуговування м.Рожище та району) АТІ ВДАІ УМВС України у Волинській області Наперковським Л.А. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 майстра ДРП-4 філії Луцьке ДЕД за порушення пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 140 КУпАП . (а.с. 6).
Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КУпАП Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З наказу № 07-К філії “Луцька ДЕД” ДП “Волинський облавтодор” від 01.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 , оператора ППВГК, на зимовий період з 01.01.2010 року переведено майстром ДРП-4, з тарифною ставкою згідно штатного розпису. (а.с.17).
Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема , не враховано особу порушника, який на час складання протоколу не був посадовою особою, ступінь його вини , не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, всупереч ст.268 КУпАП вбачається факт порушення прав ОСОБА_1, як особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема відсутні відомості про вручення копії постанови про адміністративне правопорушення, що унеможливлює особу, яка притягається до відповідальності ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, оскаржити постанову по справі.
На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та визнати незаконною і скасувати постанову АС № 066954 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року винесену начальником ВДАІ ( по обслуговування м.Рожище та району) АТІ ВДАІ УМВС України у Волинській області Наперковським Л.А., за якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч.3 ст.140 КУпАП .
- 3 -
Керуючись ст.ст.10,12, 71, 86,158-163 КАС України, ст. ст. 33,140,268,283,285 КУпАП, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову АС № 066954 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року, винесену начальником ВДАІ ( по обслуговування м.Рожище та району) АТІ ВДАІ УМВС України у Волинській області Наперковським Л.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:/підпис/ І.І.Сіліч
Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч