Справа № 2 -а -64/10
10 березня 2010 року Рожищенський районний суд Волинської області
В складі:
Головуючого- судді Сіліча І.І.
при секретарі- Міськів Л.О.
з участю позивача- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,
Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення . Свої вимоги обгрунтовує тим, що він постановою АС № 040801 по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 04.11.2009 року зазначено, що він ніби то відмовився від надання пояснень і підпису протоколу, насправді йому не відомо коли і за яких умов був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Крім того , справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у її відсутності коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи. Жодних повідомлень щодо розгляду справи не надходило. При винесені постанови були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також не враховані вимоги ст.33 КУпАП . В постанові не розкрито суть правопорушення, доказів, на яких базується висновок та опису обставин. Просить скасувати постанову АС № 040801 по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2009 року .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, вказаних в позовній заяві та пояснив, що постанова АС № 040801 по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та застосовання стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України винесена всупереч вимоги ст.33 КУпАп “при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушення”. Згідно даної постанови , порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, однак він не згідний з даною постановою, оскільки вони усували перешкоди, які будь-яким чином заважають руху автомобілів. Вказані на фотознімку ями знаходилися на обочині проїжджої частини. Про винесення постанови дізнався лише у виконавчій службі, куди його було викликано для сплати штрафу, просив поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності , позов не визнав, подав заперечення проти адміністративного позову. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача проти адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами , суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 11.11.2009 року в.о.начальника ВДАІ ( по обслуговування м.Рожище та району) АТІ ВДАІ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції Кулай Ю.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.1 КУпАП за те, що він працюючи начальником ДРП-4 філії Луцьке ДЕД 04.11.2009 року порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, км 136+800 (промоїна на узбіччі) , чим порушив вимогу пункту 1.5 Правил дорожнього руху України. (а.с. 3).
Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні встановлено, що постановою від 11.11.2009 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою),правомочним розглядати скаргу, отже позивачем було пропущено строк з поважних причин, оскільки позивач про винесення постанови дізнався 10.02.2010 року в виконавчій службі, куди його було викликано для сплати штрафу.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, всупереч ст.268 КУпАП вбачається факт порушення прав ОСОБА_1, як особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема відсутні відомості про вручення копії постанови про адміністративне правопорушення, що унеможливлює особу, яка притягається до відповідальності ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, оскаржити постанову по справі.
На основі викладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для поновлення позивачу пропущеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав , позов слід задовольнити та визнати незаконною і скасувати постанову АС №040801 по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2009 року винесену в.о.начальника ВДАІ ( по обслуговування м.Рожище та району) АТІ ВДАІ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції Кулай Ю.В., за якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст.140 КУпАП .
Керуючись ст.ст.10,12, 71, 86, 99,158-163 КАС України, ст. ст. 33,140,268,283,285 КУпАП, суд,-
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови.
Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову АС №040801 по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2009 року, винесену в.о.начальника ВДАІ ( по обслуговування м.Рожище та району) АТІ ВДАІ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції Кулай Ю.В про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:/підпис/ І.І.Сіліч
Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч