83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
01.03.10 р. Справа № 4/288пд
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за участю представників сторін:
від позивача - Зазимко Н.Б. - довіреність від 16.11.2009р.,
від відповідача - не явився,
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Айсберг” Лтд м. Одеса
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Шкала-сервіс” м. Маріуполь
про стягнення 53252,93грн. заборгованості, пені, річних відсотків, інфляційних витрат, збитків, штрафних санкцій та розірвання договору №1 від 23.01.2009р.
13.11.2009р. позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Айсберг” Лтд м. Одеса звернувся з позовною заявою до Господарського суду Донецької області в якої просить наступне:
розірвати договір №1 від 23.01.2009р., який укладений між ним та відповідачем; стягнути з відповідача 38803,04грн. вартості неякісного товару повернутого відповідачу і сплаченого попередньо поставці; пеню в сумі 2566,60грн. за несвоєчасно поставлений товар; збитки в сумі 2000,00грн. у зв'язку з поверненням неякісного товару; штрафні санкції за поставку неякісного товару відповідно до ст.ст. 269,231 Господарського кодексу України в сумі 7721,99грн.
В обґрунтування позовних вимог надав спірний договір №1 від 23.01.2009р. зі специфікацією №4 від 18.06.2009р., рахунок №50 від 25.05.2009р. на суму 51158,25грн., який виставлений позивачу відповідачем для оплати, накладну №26 від 18.06.2009р., по якій отриманий товар позивачем, акт про неякісність товару від 22.06.2009р., лист №320 від 22.06.2009р., яким відповідач повідомлений про факт неякісності товару, лист №42 від 22.06.2009р., яким відповідач повідомив позивача, що не заперечує проти повернення неякісного товару та зобов'язався замінити його в строк 10 банківських днів з моменту отримання, замовлення №99 від 23.06.2009р., яке направлене ПП „Караван” з метою здійснення перевезення неякісного товару відповідачу, товарно-транспортну накладну 10ААА від 23.06.2009р., накладну №2306/01 від 23.06.2009р. на суму 38907,00грн., по якій повернутий неякісний товар відповідачу, акт повернення відбракованого товару від 24.06.2009р., який складений відповідачем, акт здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 2000,00грн. та накладна на суму 2000,00грн., які підписані позивачем та експедитором, лист №405 від 29.07.2009р., яким відповідач повідомлений про факт повернення йому товару, претензію від 18.08.2009р., яка направлена відповідачу з вимогою поставити товар належної якості, лист №436 від 31.08.2009р., яким позивач повідомив відповідача про намір розірвати договір.
30.12.2009р. позивач надіслав поштою заяву про уточнення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 53252,93грн., які складаються з наступного:
1) розірвати договір продажу № 1 від 23.01.2009р.,складений між сторонами;
2) стягнути з відповідача борг в сумі 38609,99грн.;
3) пеню в розмірі 3457,47грн. за порушення строків поставки;
4) 965,25грн. інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов'язання;
5) 498,23грн. 3%річних за прострочення оплати боргу;
4) 2000,00грн. збитків за повернення неякісного товару постачальнику;
5) 7721,99грн. штрафні санкції за поставку неякісного товару відповідно до ст.ст.269,231 Господарського кодексу України.
2
В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача на підставі ст.ст.22,66-67 ГПК України, обґрунтовуючи ці вимоги тим, що відповідач ігнорує усні та письмові звернення та вимоги позивача, вся кореспонденція повертається із зазначенням поштового відділення “адресат відсутній”, тому позивач вважає, що дії та бездіяльність відповідача свідчать про наміри здійснити заходи по списанню з власних рахунків та реалізацію свого майна, що унеможливить виконання рішення.
За змістом роз'яснення Вищим Господарським Судом України від 27.01.06р. № 05-3/16/743 “Щодо застосування припису частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)” слід виходити з такого:
а) за змістом зазначених приписів ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин відмовляє у задоволенні такого клопотання (заяви);
б) під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”), тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.
Зміна предмета та підстав позову за заявою позивача, яке зроблено безпосередньо в засіданні суду, допустима лише, якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22, 23 ГПК України і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета, підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні.
Суд, приймаючи до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, виходячи з того, що останній використав своє законне право у відповідності до ст. 22 ГПК України на зміну предмету позову (в частині стягнення інфляційних витрат та річних відсотків за прострочення виконання грошових зобов'язань) і суми позову (в частині розмірів боргу та пені), при цьому не порушуючи вимоги господарського процесуального кодексу, а саме: до прийняття рішення був змінений предмет позову, збільшений розмір позовних вимог за умови дотримання сплати державного мита в передбаченому законом порядку і розміру та надсилання копії уточнений позовних вимог відповідачу відповідно до ст.46, 54 ГПК України, а тому вважає його дії законними і обґрунтованими.
Відповідач неодноразово викликався в судове засідання, на яке жодного разу не явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином замовленою поштою за адресою, яка вказана у витягу №825391 з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та договорі, на який посилається як на підставу своїх вимог позивач, а також з листів, направлених відповідачем позивачу.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “за закінченням терміну зберігання” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як позовна заява, уточнення позовних вимог позивача, так і ухвали суду були направлені відповідачу - стороні по справі замовленою поштою за адресою, вказаною у свідоцтві про держреєстрацію та інших документах, пред'явлених суду в обґрунтування заявлених вимог позивачем і досліджених судом.
За розпорядженням голови суду ухвалою від 12.01.2010р. продовжувався строк розгляду справи на один місяць.
Судом, після дослідження всіх обставин справи, на яких ґрунтуються вимоги, проведення аналізу матеріалів наданих суду представником позивача в оригіналі для огляду в суді і в засвідчених копіях, залучених до матеріалів справи, встановлено, що між сторонами підписаний договір продажу №1 від 23.01.2009р. зі специфікацією №4 від 18.06.2009р. на суму 51158,25грн. Виконання саме цього договору спільно з специфікацією являється предметом даного спору.
3
За цим договором (п. п. 1, 2, 3,5 договору) відповідач взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: поставити позивачу товар (металопрокат в асортименті), кількість та характеристики якого зазначені у додатках специфікації протягом 15 банківських днів з моменту отримання попередньої оплати на рахунок продавця (по кожному замовленню додатково обумовлюються строки поставки).
Позивач за цим договором є покупцем товару і взяв на себе грошове зобов'язання у відповідності до п. 3.1 договору, а саме: здійснити 100% попередню оплату.
Згідно специфікації №4 від 18.06.2009р. загальна сума поставки 6,890тон рулону оцинкованого 0,7*1000мм складає 51158,25грн. з ПДВ, а строком поставки є 18.06.2009р.
Окрім специфікації № 4 від 18.06.2009р. інших специфікацій позивачем не надано за їх відсутністю.
Обсяги поставок не узгоджені додатково у письмовому вигляді, як цього вимагає п.2 специфікації.
Таким чином, сторонами в договорі (специфікації № 4) передбачені істотні умови поставки: найменування товару - рулон оцинкований 0,7*1000мм, об'єм поставки - 6,890тн., узгоджена ціна та конкретний термін і порядок поставки товару та проведення розрахунків.
До матеріалів справи позивачем надані товарно-транспортна накладна від 18.06.2009р. , з якої вбачається, що автопідприємство ТОВ “Оптіма” м. Одеса за замовленням ТОВ “Айсберг Лтд” м.Одеса № 97 від 18.06.2009р. відвантажило автомобілем ВН6679АЕ рулон оцинкований в кількості 6,890тн. на загальну суму 51158,25грн. і одержало за автотранспортні послуги 2000,00грн.
Факт передачі цього товару не підтверджено ніякими документами: не можливо вияснити, хто одержував і передавав товар.
В матеріалах справи є товарно-транспортна накладна 10ААА № 428991 від 23.06.2009р., яка свідчить про автомобільне перевезення іншим автомобілем ТРТААЕ6095СР товару і іншою особою - фізичною особою-підприємцем Ліходей О.Н., яка перевозила товар до м.Маріуполь і здавала одержувачу.
В підтвердження вимог позивачем надані накладні, які свідчать про поставку товару відповідачем позивачу листа оцинкованого, але іншого розміру і за іншої ціни, яка не передбачена договором (специфікацією №4).
При вирішенні спору, з метою об'єктивності і повноти дослідження всіх обставин, які стосуються встановленню факту передачі Товариством з обмеженою відповідальністю „Айсберг” Лтд м. Одеса перевізнику - ТОВ “Оптіма” м. Одеса товару - рулону оцинкованого розміром 0,7*1000мм в кількості 6,890тн для передачі його відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Шкала-сервіс” м. Маріуполь і вставлення самого факту передачі, вважаю за необхідне направити матеріали справи до слідчих органі м.Одеси так і міста Маріуполя.
На підставі пункту другого 2 абзацу другого статі 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Зупинити провадження у справі.
Направити матеріали справи до слідчих органів м.Одеси для встановлення фактів передачі Товариством з обмеженою відповідальністю „Айсберг” Лтд” м. Одеса перевізнику - ТОВ “Оптіма” м. Одеса рулону оцинкованого в кількості 6,890тн. на загальну суму 51158,25грн. та передачі перевізником цього товару одержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Шкала-сервіс” м. Маріуполь.
З метою встановлення фактів передачі продавцем (ТОВ „Айсберг” Лтд” м. Одеса-65036, Овідіопольська дорога, 3, ЄДРПОУ 13879991) товару перевізнику прошу витребувати оригінали документів для проведення слідчих дій у продавця. Витребувати у перевізника (ТОВ “Оптіма” м. Одеса оригінали документі, які підтверджують передачу товару одержувачу - ТОВ „Шкала-сервіс” м. Маріуполь.
Після проведення слідчих дій, прошу надати висновок суду для поновлення провадження у справі.
Суддя