83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.02.10 р. Справа № 6/183
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
при секретарі Данилкіной П.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЕФТ” м.Черкаси
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області
про стягнення 11 586грн. 96коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - не з”явився
від відповідача - не з”явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ШЕФТ” м.Черкаси, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області заборгованості за поставлену продукцію (товар) у сумі 11 400грн., пені у розмірі 186грн. 96коп. відповідно договору поставки №15/822/9 від 14.05.2008р. (Усього 11 586грн. 96коп.)
Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.
У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника, які знаходяться на поточному рахунку Промінвестбанку в межах суми позову. Позивач не навів належних обґрунтувань та не підтвердив документально необхідність застосування заходів забезпечення позову, тому заява судом задоволено не було.
Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за заявою заступника голови господарського суду Донецької області.
26 серпня 2009р. відповідач звернувся до суду з клопотанням вих.№ 17/967 від 25.08.2009р. про зупинення провадження по справі, у зв'язку з прийняттям господарським судом Донецької області позовної заяви та порушення справи №36/242пд за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспец-сталь” м.Краматорськ, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЕФТ” м.Черкаси про визнання недійсним договору №15/822 від 14.05.2008р. Суд задовольнив дане клопотання та ухвалою від 26.08.2009р. суд зупинив провадження по даній справі до розгляду справи №36/242пд у господарському суді Донецької області.
12 січня 2010р. позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження по справі №6/183, в якій повідомив, що ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2009р. припинено провадження по справі №36/242пд за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспец-сталь” м.Краматорськ, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЕФТ” м.Черкаси, про визнання недійсним договору №15/822 від 14.05.2008р. Крім того, позивач просив суд затвердити мирову угоду між сторонами по справі.
Ухвалою від 13.01.2009р. господарський суд поновив провадження по справі та призначив її розгляд на 01.02.2010р.
Позивач та відповідач у засідання суду не з”явилися, докази укладення між сторонами по справі мирової угоди суду не представили. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення сторонам. Суд вважає, що сторони були повідомлені про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконали, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд -
14 травня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ШЕФТ” м.Черкаси та Відкритим акціонерним товариством “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області був укладений договір поставки №15/822/9, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у встановлений строк продукцію (товар) у власність покупця, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався відповідно з умовами даного договору прийняти цю продукцію (товар) та оплатити її.
Специфікацією №2 від 24.03.2009р. до договору поставки №15/822/9 від 14.05.2008р. сторони визначили найменування продукції, кількість, вартість в грн.. без ПДВ, строк оплати та строк поставки.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 3.04.2009р. по видатковій накладній №РН-0000010 за довіреністю №705 від 03.04.2009р. здійснив поставку продукції, а саме: електродвигун 4МТА-С 2008р. випуску у адресу відповідача на суму 11 400грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, довіреність до неї і переконав суд у факті поставки товару у адресу Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області.
Специфікацією №2 від 24.03.2009р. до договору поставки №15/822/9 від 14.05.2008р. сторони встановили, що покупець сплачує одержаний товар на протязі 15 днів після факту поставки. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість за поставлену продукцію (товар) у сумі 11 400грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті товару не виконав.
Пунктом 10.4 укладеного договору сторони передбачили, що при несвоєчасній оплаті поставленої продукції покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №15/822/9 від 14.05.2008р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 186грн. 96коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Суд відхиляє прохання позивача викладене у заяві від 11.01.2010р. про затвердження мирової угоди між сторонами по справі з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем представлена угода про погашення боргу від 30.10.2009р., а також графік сплати кредитору суми основного боргу у розмірі 11 400грн., який виник згідно з договором №15/822 від 14.05.2008р. з не дотриманням вимог ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, а саме: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Ухвалами від 13.01.2009р., 01.02.2010р. господарський суд неодноразово витребував у сторін оригінал мирової угоди укладеної між сторонами по справі, для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію у матеріали справи, а також заяву про її затвердження відповідно до вимог чинного законодавства, але такі документи суду не були представлені сторонами.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЕФТ” м.Черкаси до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 11 586грн. 96коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” (84306 м.Краматорськ, Донецької області, вул.Орджонікідзе,4, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЕФТ” (18000 м.Черкаси, вул.Одеська,50, ЄДРПОУ 30759150) заборгованість за поставлену продукцію (товар) у сумі 11 400грн., пеню у розмірі 186грн. 96коп., витрати по сплаті держмита у сумі 115грн. 87коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 25.02.2010р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя