83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
25.02.10 р. Справа № 6/13
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Данилкіной П.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс-Фарм” м.Харків
до відповідача: Донецького комунального підприємства „Фармація” м.Донецьк
про стягнення 16 735грн. 13коп.
за участю
представників сторін:
від позивача -Анікєєв С.М. - представник по довіреності від 04.01.2010р.
від відповідача - Божко О.Ю. - представник по довіреності від 12.01.2010р.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Едельвейс-Фарм” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Донецького комунального підприємства „Фармація” м.Донецьк основного боргу за поставлені лікарські засоби і вироби медичного призначення у розмірі 16 735грн. 13коп. на підставі договору №142/ю від 02.01.2009р.
Справа слуханням відкладалась у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, а також для представлення відповідачем витребуваних документів по справі.
Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволені вимог викладених у позовній заяві.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволеня позовних вимог та пояснив, що відповідно до Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та наказу Міністерства фінансів Украни від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції від 05.06.1995р. №168/704 „Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку” встановлення у накладній строку оплати не може бути доказом домовленості сторін про строки оплати, тому що накладні є лише первинним бухгалтерським документом.
Таким чином, строк оплати по накладним по договору №142/Ю від 02.01.2009р. слід вважати таким, що не наступив, так як позовна заява не підпадає під ознаки вимоги щодо виконання боржником свого обов'язку.
Також відповідач зазначив, що первинні бухгалтерські документи складені з порушенням та не мають юридичної сили. Тому вважає що позивачеві на підтвердження постачання товару слід надати товарні транспорті накладні, так як постачання здійснювалось автомобільним транспортом.
Відповідач пояснив, що акт надісланий позивачем не містить посилань на первинні документи, в зв'язку з чим відповідач не може провести звірення розрахунків.
Крім того, відповідач зазначив, що позивачем не враховані всі платіжні доручення, а саме платіжні доручення №329 від 26.08.2009р., №28 від 31.08.2009р., №б/н від 07.09.2009р., №б/н від 07.09.2009р., №б/н від 09.09.2009р, №б/н від 10.09.2009р., №б/н від 14.09.2009р., №37 від 15.09.2009р.
25 лютого 2010р. у судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням відповідно ст.69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи на один місяць. Відповідач не заперечує проти продовження строку розгляду справи на один місяць.
Суд задовольняє дане клопотання сторін та вважає можливим продовжити строк розгляду справи до 13.04.2010р.
Також у судовому засіданні оголошувалась перерва на 15 хвилин для з'ясування які саме накладні є предметом розгляду справи. Після перерви сторони пояснили, що не можуть надали суду необхідної інформації у зв'язку з чим суд вважає необхідним справу слуханням відкласти для з'ясування усіх обставин по справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.69, п. 2 ст. 77 ГПК України, суд -
Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 13.04.10 року.
Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 16.03.10 року.
Зобов'язати сторін представити у матеріали справи акт звірки розрахунків з посиланням на конкретні накладні.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.
За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.
Суддя