Справа № 2-а-10
Категорія 2.8
2 березня 2010 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Невара О.В.,
при секретарі Абрамчук Н.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування смт. Маневичі та району) та автомобільно-технічної інспекції управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Павлючика Сергія Миколайовича, відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування смт. Маневичі та району) та автомобільно-технічної інспекції управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ (з обслуговування смт. Маневичі та району) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії АС № 063094 від 27.05.2009 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1025 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Р-14 (Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ), так як з 72 до 118 км проїзна частина дороги була вражена ямковістю, чим порушив п. 1.5 ПДР. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає діючому законодавству, а тому просив суд скасувати постанову серії АС № 063094 від 27.05.2009 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1025 гривень штрафу.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 16.02.2010 року до участі в даній справі залучено в якості співвідповідачів начальника ВДАІ (з обслуговування смт. Маневичі та району) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області Павлючика С.М. та УДАІ УМВС України у Волинській області.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив скасувати постанову серії АС № 063094 від 27.05.2009 року начальника ВДАІ (з обслуговування смт. Маневичі та району) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області Павлючика С.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1025 гривень штрафу.
Відповідачі - начальник ВДАІ (з обслуговування смт. Маневичі та району) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області Павлючик С.М., представники відповідачів - УДАІ УМВС України у Волинській області, ВДАІ (з обслуговування смт. Маневичі та району) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлялися судом про час і місце розгляду справи.
Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 щодо можливості розгляду справи у відсутності начальника ВДАІ (з обслуговування смт. Маневичі та району) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області Павлючика С.М. та представників УДАІ УМВС України у Волинській області, ВДАІ (з обслуговування смт. Маневичі та району) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд ухвалив - проводити розгляд справи у відсутності відповідача та представників відповідачів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2009 року відносно позивача було винесено постанову серії АС № 063094 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1025 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Р-14 (Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ), так як з 72 до 118 км проїзна частина дороги була вражена ямковістю, чим порушив п. 1.5 ПДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що ні протоколу про адміністративне правопорушення серії АД № 0660093 від 31.03.2009 року, ні постанови про адміністративне правопорушення серії АС № 063094 від 27.05.2009 року в його присутності працівники ДАІ не складали, копій вказаних документів йому не вручали, як і не направляли їх йому поштою. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення його повідомлено не було, справа була розглянута в його відсутності. Про прийняте рішення він дізнався 25.11.2009 року у ВДВС Маневицького районного управління юстиції, куди його викликали для сплати штрафу.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні відносно позивача постанови цього зроблено не було.
Крім того, при винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Встановлені в ході судового розгляду справи обставини не були спростовані відповідачем та представниками відповідачів, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, суду не було представлено доказів про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також, що дана справа 27.05.2009 року була розглянута в присутності позивача.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, проте цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду. Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Оскільки копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 27 травня 2009 року позивач отримав у ВДВС Маневицького РУЮ лише 25 листопада 2009 року і з цього дня йому стало відомо про порушення його прав, тому суд вважає, що слід поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення як пропущений з поважних причин.
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову серії АС № 063094 від 27 травня 2009 року начальника ВДАІ (з обслуговування смт. Маневичі та району) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області Павлючика С.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1025 гривень штрафу.
Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 254, 256, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Постанову серії АС № 063094 від 27 травня 2009 року начальника відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування смт. Маневичі та району) та автомобільно-технічної інспекції управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Павлючика Сергія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1, жителя с. Замостя Маневицького району Волинської області, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1025 (одна тисяча двадцять п'ять) гривень штрафу - скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі - 5 березня 2010 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя: