83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.02.10 р. Справа № 36/27пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька консалтингова компанія „Рута” м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Роже” м.Макіївка
про: визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Роже” про залік зустрічних однорідних вимог на суму 10 100грн. на підставі договору №17 від 01.10.2009р. та договору №5-2010 від 11.01.2010р., оформлену у вигляді заяви про залік від 20.01.2010р.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Козюменко В.М. - по дов.;
від відповідача: Березуцький Є.Ю. - по дов.;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька консалтингова компанія „Рута” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Роже” м.Макіївка, про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Роже” про залік зустрічних однорідних вимог на суму 10 100грн. на підставі договору №17 від 01.10.2009р. та договору №5-2010 від 11.01.2010р., оформлену у вигляді заяви про залік від 20.01.2010р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договори №17 від 01.10.2009р., №5-2010 від 11.01.2010р., накладні, акт приймання-передачі, заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.01.2010р.
Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що строк виконання зобов'язань по договору купівлі-продажу від 11.01.2010р. в частині оплати 11 125грн. не встановлений, у зв'язку з чим зарахування зустрічних однорідних вимог вважається дійсним відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
01.10.2009р. сторони уклали договір №17, за умовами якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача, а останній зобов'язався прийняти та оплатити набір офісної меблі вартістю 10 100грн. (п.п.1.1, 2.1 договору).
На виконання умов за цим договором позивач передав відповідачу набір офісної меблі вартістю 10 100грн., що підтверджується видатковою накладною №545 від 20.10.09р.
За приписами п.5.3 договору відповідач зобов'язався оплатити повну вартість поставленої продукції протягом 10 календарних днів з моменту її отримання, тобто до 30.10.09р. включно, однак до теперішнього часу відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання та не оплатив отриману від позивача продукцію вартістю 10 100грн.
Крім того, 11.01.2010р. сторони уклали договір купівлі - продажу №5-2010, за умовами якого відповідач продає, а позивач приймає та оплачує оргтехніку - копіювальний апарат.
На виконання умов за цим договором відповідач передав позивачу копіювальний апарат вартістю 11 125грн., що підтверджується актом приймання-передачі продукції від 11.01.2010р. та видатковою накладною №27 від 11.01.2010р.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що позивач зобов'язується оплатити продукцію протягом 60 банківських днів з моменту передачі товару, тобто до 06.04.2010р.
20.01.2010р. відповідач звернувся до позивача з заявою б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 10 100грн., які виникли на підставі договору №17 від 01.10.09р. та договору №5-2010 від 11.01.2010р.
Стаття 601 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов”язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких наступив, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Аналогічні положення визначені у частині 3 статті 203 Господарського кодексу України.
В контексті вищевказаних норм закону, залік зустрічних однорідних вимог можливий за наявності, зокрема, такої умови: вимоги повинні бути своєчасними, тобто необхідно щоб строк виконання зобов'язання або вже настав, або був визначений моментом пред'явлення вимоги, або щоб строк не був вказаний взагалі (виконання можливо вимагати у будь-який час).
В даному випадку, згідно п.5.1 договору №5-2010 від 11.01.10р. позивач повинен оплатити копіювальний апарат в сумі 11 125грн. у строк до 06.04.2010р., тобто строк виконання зобов'язання за цим договором ще не настав, у зв'язку з чим господарський суд вважає, що заява відповідача від 20.01.10р. про зарахування зустрічних однорідних вимог суперечить положенням ст.601 Цивільного кодексу України та статті 203 ч.3 Господарського кодексу України.
Стаття 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Оскільки наслідками заявив відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.01.2010р. повинно було стати припинення прав та обов”язків сторін, які випливають з договору №17 від 01.10.09р. та договору №5-2010 від 11.01.10р. на суму 10 100грн., означена дія за правовою природою це - односторонній правочин, який оформлюється заявою однієї з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.
За приписами ч.1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу є підставою недійсності правочину.
За таких обставин, враховуючи те, що односторонній правочин відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 10 100грн. на підставі договору №17 від 01.10.09р. та договору №5-2010 від 11.01.10р., оформлений заявою від 20.01.10р., суперечить чинному законодавству, а саме положенням ст.601 Цивільного кодексу України та ст.203 Господарського кодексу України, господарський суд вимоги позивача вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи відповідача в частині того, що строк виконання зобов'язання у договорі купівлі-продажу від 11.01.2010р. в частині оплати 11 125грн. не встановлений суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає, оскільки як вказувалося вище, пунктом 5.1 договору чітко передбачений обов'язок позивача оплатити продукцію протягом 60 банківських днів з моменту передачі товару, тобто до 06.04.2010р.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.202, 203, 215, 601 Цивільного кодексу України, ст.203 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька консалтингова компанія „Рута” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Роже” м.Макіївка про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Роже” про залік зустрічних однорідних вимог на суму 10 100грн. на підставі договору №17 від 01.10.2009р. та договору №5-2010 від 11.01.2010р., оформлену у вигляді заяви про залік від 20.01.2010р.
Визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Роже” про залік зустрічних однорідних вимог на суму 10 100грн. на підставі договору №17 від 01.10.2009р. та договору №5-2010 від 11.01.2010р., оформлену у вигляді заяви про залік від 20.01.2010р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Роже” (86156, Донецька область, м.Макіївка, м-н.Зелений, б.70, кв.183, ЄДРПОУ 36551457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька консалтингова компанія „Рута” (83052, м.Донецьк, пр.Ілліча, б.83а, кв.11, ЄДРПОУ 36102360) витрати по оплаті держмита в сумі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 24.02.2010р. за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 24.02.2010р.
Суддя