83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
22.02.10 р. Справа № 1/1пд
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Віннер Алекс Донецьк”
м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” м. Київ в особі Донецької філії
про розірвання договору та припинення заходів забезпечення зобов'язань
Суддя З.П. Азарова
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Демченко О.В. - представник
В засіданні брали участь:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Віннер Алекс Донецьк” звернулось з позовом про розірвання кредитного договору № 55/КВ-07 від 17.09.2009р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” м. Київ в особі Донецької філії та припинення заходів забезпечення зобов'язань.
В обґрунтування позову позивач посилається на зміну істотних обставин, якими керувалися сторони при укладенні кредитного договору, а саме: різке збільшення офіційного курсу іноземної валюти та зменшення обороту оптової торгівлі на ринку автомобілів, підвищення відсоткової ставки за користування кредитом.
В якості доказів надані копії: кредитного договору № 55/КВ-07 від 17.09.2007р., додаткових договорів №№ 1 від 20.09.2007р., 2 від 02.11.2007р., 3 від 29.04.2008р., 4 від 26.09.2008р., 5 від 01.10.2008р.
Ухвалою від 05.01.2010р. судом порушена справа та призначено судове засідання. Позивача суд зобов'язав надати оригінали доказів для огляду та зобов'язав обов'язкову явку представників сторін.
В судове засідання 18.01.2010р. сторони не з'явилися, вимоги суду не виконали. Розгляд справи був відкладений.
У наступне судове засідання позивач не з'явився, вимоги суду не виконав. Відповідач надіслав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки він вважає, що спір вже розглядався судом. Розгляд справи був відкладений. Суд витребував від позивача додаткові докази та зобов'язав явку його представника.
Однак, в судове засідання 11.02.2010р. сторони не з'явилися. Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи був відкладений.
В судовому засіданні 22.02.2010р. відповідач заявив клопотання про передачу спору до господарського суду міста Києва, оскільки філія банку не є юридичною особою та не відповідає по зобов'язаннях банку. Клопотання залишено судом без задоволення, оскільки з розглядаємого позову вбачається, що позивач визначив відповідачем саме Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” м. Київ в особі Донецької філії. Відповідно до Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 28.07.1994р. № 02-5/492 з внесеними змінами підсудність справи визначається відповідно до розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за місцезнаходженням уповноваженого відособленого підрозділу, а не юридичної особи. При чому стороною у справі - відповідачем є юридична особа, від імені якої діє його підрозділ. Донецька філія є відокремленим підрозділом банку, тому справа повинна розглядатися господарським судом Донецької області.
Позивач в судове засідання знову не з'явився, незважаючи на повідомлення належним чином, вимоги суду не виконав без поважних причин.
За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень.
Предметом позову є вимоги про розірвання кредитного договору № 55/КВ-07 від 17.09.2009р.та припинення заходів забезпечення зобов'язань. Проте, до позовної заяви не були представлені докази в обґрунтування припинення заходів забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, тому суд витребував такі докази. Проте, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи, вимоги суду не були виконані, оригінали доказів для огляду не були представлені. Крім того, позивач не направив представника у судове засідання, не виконав жодну ухвалу. Нез'явлення представника перешкоджає вирішенню спору.
Стаття 81 пункт 5 вказаного Кодексу передбачає, що якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Тому спір не може бути розглянутий по суті та керуючись ст. 81 п. 5 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Віннер Алекс Донецьк” про розірвання кредитного договору № 55/КВ-07 від 17.09.2009р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” м. Київ в особі Донецької філії та припинення заходів забезпечення зобов'язань.
Суддя