83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.02.10 р. Справа № 15/8
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Експериментально-механічний Курахівський завод” м. Курахове (код ЄДРПОУ 33377259)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “СК “Отделстрой” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34798827)
про стягнення основного боргу в сумі 84648,00 грн., пені в сумі 106,65 грн., 1% штрафу в розмірі 846,48 грн., 10% штрафу в розмірі 8464,48 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Мєщан М.О. за довіреністю б/н від 01.02.2010 р.
від відповідача: не з'явився
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Експериментально-механічний Курахівський завод” м. Курахово до товариства з обмеженою відповідальністю “СК “Отделстрой” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 84648,00 грн., пені в сумі 106,65 грн., 1% штрафу в розмірі 846,48 грн., 10% штрафу в розмірі 8464,48 грн.
Ухвалою суду від 05.01.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/8, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.
У порушення вимог ухвал суду від 05.01.2010 р., 02.02.2010 р. відповідач в судові засідання 02.02.2010 р., 24.02.2010 р. не з'явився, витребувані документи до суду не надіслав.
Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи є довідка Державного комітету статистики України Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/184 від 14.01.2010 р. з якої вбачається, що ТОВ “СК “Отделстрой”, зареєстровано за адресою: 83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 26-А, кв. 43. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -
14.05.2009 р. сторони уклали договір № 14/05-09 купівлі-продажу товарів, згідно якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Номенклатура, асортимент, умови оплати, кількість та ціна, а також загальна вартість кожної окремої партії товару визначаються специфікаціями, що є невід'ємною частиною даного договору.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що умови та строки передачі товару вказуються в додатках до договору.
Згідно п. 2.2 договору продавець зобов'язався надати покупцю під час прийому-здачі товару наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладні.
Відповідно до п. 2.3 договору датою поставки вважається дата календарного штемпелю станції отримувача, вказана в залізничній накладній (квитанції) або дата здачі-прийому товару, вказана на акті або іншому прийомо-здаточному (товарно-транспортному) документі, накладній.
Пунктом 2.4 договору передбачено, що продавцю надається за згодою з покупцем право дострокової поставки товару.
Згідно п. 3.1 договору прийом товару по кількості та якості здійснюється у відповідності з Інструкціями П-6 та П-7.
Відповідно до п. 3.7 договору датою поставки є дата підписання сторонами товарної накладної.
Пунктом 8.1 договору передбачено, що він вступив в силу з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками та діяв до 31.12.2009 р. або до закінчення виконання сторонами своїх зобов'язань.
Відповідно до п. 8.5 договору будь-які доповнення, зміни та додатки до договору мають силу, якщо вони підписані сторонами та скріплені їх печатками.
До спірного договору сторони уклали специфікацію № 1 від 14.05.2009 р., якою передбачили найменування, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість товару, умови поставки, а також оплату з відстрочкою платежу на 10 банківських днів з моменту поставки. Вказана специфікація є невід'ємною частиною договору, підписана сторонами та скріплена печатками. Завірені копії договору та специфікації додані до позову.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору № 14/05-09 купівлі-продажу товарів від 14.05.2009 р. (з урахуванням специфікації № 1 від 14.05.2009 р.) ним було передано відповідачу товар за видатковою накладною № РН-0000050 від 13.08.2009 р. на суму 84648,00 грн. Факт отримання відповідачем товару від позивача на вказану суму підтверджується підписами представників позивача та відповідача, які фактично передали та отримали товар, на видатковій накладній в графі „Відвантажив” та „Отримав”; а також податковою накладною № 48 від 13.08.2009 р., рахунком-фактурою № СФ-0000050 від 13.08.2009 р. на суму 84648,00 грн. Завірені копії вказаних документів додані до позову.
Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними документами був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 14/05-09 від 14.05.2009 р. суд робить виходячи з того, що характеристики товару, зазначеного у спірній видатковій та податковій накладних повністю відповідають тим, що вказані у специфікації до договору. Крім того, з письмових пояснень позивача вбачається, що будь-яких інших договорів або домовленостей, позадоговірних відносин у спірний період між сторонами не існувало. Відповідач ствердження позивача в цій частині не спростував.
Відповідач отриманий товар не оплатив.
В позовній заяві позивач стверджував, що направляв відповідачу претензію б/н від 18.08.2009 р. з вимогою оплатити основний борг в сумі 84648,00 грн. Завірена копія претензії міститься в матеріалах справи.
Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:
Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 14/05-09 від 14.05.2009 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.
Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Сторони в специфікації № 1 до спірного договору № 14/05-09 від 14.05.2009 р. передбачили здійснення оплати з відстроченням платежу на 10 банківських днів з моменту поставки.
Виходячи з того, що за спірною видатковою накладною № РН-0000050 товар був отриманий відповідачем 13.08.2009 р., строк оплати наступив у період з 14.08.2009 р. по 27.08.2009 р. включно, а вже з 28.08.2009 р. для відповідача почалося прострочення виконання грошового зобов'язання.
Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання оплатити в установлений договором строк вартість отриманого від позивача товару на суму 84648,00 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.
Позивач надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог № 8юр/10 від 29.01.2010 р. В даній заяві у зв'язку зі здійсненням правильного розрахунку пені із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення оплати, позивач збільшив суму пені та просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 6085,38 грн. Інші позовні вимоги позивач не змінював. До заяви додані докази поштового відправлення цієї заяви відповідачу 29.01.2010 р., що підтверджується фіскальним чеком № 5766 від 29.01.2010 р. та описом вкладення до цінного листа від 29.01.2010 р., оригінали яких містяться в матеріалах справи. Вказану заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав збільшені позовні вимоги.
За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач, керуючись п.п. 5.2, 5.3 договору, нарахував відповідачу пеню в сумі 6085,38 грн., 1% штрафу в розмірі 846,48 грн., 10% штрафу в розмірі 8464,48 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).
Згідно п. 5.2 договору у випадку ухилення від оплати товару покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 1% суми, від сплати якої він відмовився чи ухилився.
Відповідно до п. 5.3 договору у випадку прострочення оплати поставленого товару покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а в разі прострочення оплати понад 30 днів винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% від простроченої суми.
Перевіркою розрахунків суми пені, штрафу у розмірі 1% та штрафу у розмірі 10% від суми простроченого платежу судом встановлено, що дані розрахунки позивача відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймаються судом як належні докази у даній справі.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 6085,38 грн., 1% штрафу в розмірі 846,48 грн., 10% штрафу в розмірі 8464,48 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СК “Отделстрой” (юридична адреса: 83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 26-А, кв. 43; код ЄДРПОУ 34798827; рахунок 26006064239100 в АКИБ „Укрсиббанк” м. Донецьк, МФО 350005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Експериментально-механічний Курахівський завод” (юридична адреса: 85612, Донецька область, м. Курахове, пр. Маяковського, 9; код ЄДРПОУ 33377259; рахунок 26009959968961 в філії ПАО „ПУМБ” м. Донецьк, МФО 335537) суму 100044,34 грн. (а саме: основний борг на суму 84648,00 грн., пеню в сумі 6085,38 грн., 1% штрафу в розмірі 846,48 грн., 10% штрафу в розмірі 8464,48 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 1000,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
У судовому засіданні 24.02.2010 р. оголошено рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя