Справа № 3-384/10
04 березня 2010 року м. Любомль.
Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І, при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,
у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 339, 352 МК України ,--
встановив:
26 лютого 2010 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, використовуючи смугу спрощеного митного контролю, виїжджаючи з України через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці транспортним засобом «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю конструктивних порожнинах автомобіля 710 пачок сигарет.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушень визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює, на утриманні має хвору матір, яку періодично слід довозити в лікарню. У зв'язку з цим просить не конфісковувати транспортний засіб.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-3, 6-8), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 5), службовою запискою інспектора митниці Склянчука В.М. (а.с. 18).
Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушень, передбачених статтею 339, 352 МК України.
Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням ст. 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_1, що він не працює. А тому приходжу до висновку, що в даному випадку на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, -- за статтею 352 МК України -- у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару вартістю 2840 гривень.
При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару; що автомобіль ОСОБА_1 необхідний для транспортування в заклади охорони здоров'я хворої матері. У зв'язку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року, вважаю, що конфіскацію автомобіля застосовувати не слід.
Керуючись ст. 391, 392 МК України,-
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 339, 352 МК України, і на підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції статті 352 МК України у виді конфіскації 710 (сімсот десяти) пачок сигарет вартістю 2840 (дві тисячі вісімсот сорок) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0124/20502/2010 від 26 лютого 2010 року.
Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі вилучений згідно цього ж протоколу автомобіль «Шкода» 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 28 (двадцять вісім) тисяч гривень.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА № 201136 повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких - після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області П.І. Дорош