Справа № 638/4474/19
Провадження № 3/638/1348/19
05 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., за участі захисника Мартовицького К.В. розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статтею 130 КУпАП,-
встановив:
29.03.2019 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 17.03.2019 о 02-25 год. у м. Харкові по вул. Балакірєва, 3-а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Квітки Основ'яненка, 3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він у ночі з 16.03.2019 на 17.03.2019 приблизно о 00-10 год. попросив ОСОБА_4 привезти грошові кошти, де ігорових автоматів за адресою АДРЕСА_2 , через 20 хвилин ОСОБА_4 зателефонувала йому та сказала, що приїхала та попросила вийти і допомогти їй «заглушити» машину, так як вона не могла витягнути ключ з замка запалювання. В цей момент коли він підійшов до машини біля неї стояв автомобіль поліції. Горбунова пересіла на пасажирське сидіння, а він ( ОСОБА_1 ) сів на водійське сидіння та одразу підійшли співробітники поліції та запитали хто хазяїн машини, коли поліцейським повідомив, що автомобіль належить йому, одразу співробітники поліції почали вимагати документи, але ОСОБА_1 відмовився від надання документів, так як не керував автомобілем. Після чого він зателефонував своїм товаришам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та повідомив їм, що поліція його хоче відвезти до відділу поліції, коли його товариші вийшли у них почався з поліцією діалог, після чого він та його товариші повернулись до ігрових автоматів, де до події він знаходився, поліція почала його затримувати, хапати за руки та повезли його до Київського ВП. У відділі поліції у нього почала боліти рука, яку йому пошкодили поліцейські, він викликав «швидку допомогу», яка його доставила у лікарню. Співробітники поліції всіляко намагалися перешкоджати проходження освідоцтва на стан сп'яніння та проходження рентгену руки. Після спливу двох днів йому стало відомо, що стосовно нього поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. У зв'язку з чим ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захисник у судовому засіданні підтримали клопотання про закриття провадження у справі.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_7 Свідок, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України та приведено до присяги пояснив, що 17.03.2019 о 00-10 год. він знаходився зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у ігрових автоматах по вул АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 програв у автоматах гроші та зателефонував своїй знайомій, щоб вона привезла йому кошти. Приблизно о 00-40 год. ОСОБА_1 вийшов із приміщення ігрових автоматів, через 3-5 хвил. зателефонував та попросив вийти, коли він вийшов - побачив як співробітники поліції затримують ОСОБА_1
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 Свідок, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України та приведено до присяги пояснив, що 17.03.2019 о 00-10 год. він знаходився зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у ігрових автоматах по вул АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 програв у автоматах гроші та зателефонував своїй знайомій, щоб вона привезла йому кошти. Приблизно о 00-40 год. ОСОБА_1 вийшов із приміщення ігрових автоматів, через 3-5 хвил. він з ОСОБА_5 вийшов на вулицю та побачив, як ОСОБА_1 затримують співробітники поліції.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_9 Свідок, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України та приведено до присяги пояснила, що вона у ніч з 16.03.2019 на 17.03.2019, приблизно о 00-30 год, за проханням ОСОБА_1 привезла йому гроші за адресою АДРЕСА_2 . Коли приїхала за зазначеною адресою, одразу зателефонувала ОСОБА_1 , так як не могла витягнути ключ запалення, через секунду поруч припаркувався поліцейський автомобіль. Вона сіла на пасажирське крісло, а коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля сів на водійське крісло, одразу підійшли співробітники поліції, які почали вимагати документи, але ОСОБА_1 , відмовився надавати документи, так як не керував автомобілем, потім поліцейські почали вимагати у неї документа та показати вміст сумки, але вона відмовилась. Після чого поліцейські затримали ОСОБА_1 та відвезли до Київського відділу поліції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшла своє підтвердження, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком ) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » від 23.12.2005 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 202625, складеного 17.03.2019 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що зазначений протоком було складено у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. ( а.с. 1 ).
Відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України передбачена у зв'язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Отже, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З переглянутого відеозапису, протоколу серія ОБ №202625 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП було складено поліцейськими через 2 год. 30 хвил. після виявлення, на думку поліцейських, правопорушення, хоча в протоколі поліцейським і зазначено, що о 02-25 було виявлено правопорушення, але зазначене спростовується матеріалами справи, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1
В той час п.9 розділу « Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто, поліцейські складаючи протокол про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння о 02-30 год. порушили Інструкцію.
Більш того, Жидковим В.В. в судовому засіданні було надано пояснення, що він, у зв'язку з погіршенням здоров'я, у присутності співробітників поліції був доставлений до медичного закладу, але поліцейськими не було вжито заходів щодо проходженян медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1
Окрім того, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.
Судом переглянуто відеозапис, який залучено до матеріалів справи. Зазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, тому суд вважає, що вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складено з грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП.
При таких обставинах справи, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, вважаю, що в судовому засіданні не доведено факт керування або відмова від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП суддя, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Семіряд І.В.