Справа № 2-123/06
Провадження № 2-зз/638/88/19
10 червня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Аркатової К.В.
секретаря Соколенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2006 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою суду від 06.05.2004 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 (рухоме та нерухоме), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 16.08.2016 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором займу, а саме знято арешт з майна ОСОБА_1 (рухомого і нерухомого), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати всі актуальні обтяження на майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що наявне ще одне обтяження у вигляді арешту його майна по тій же справі.
Учасники справи в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Ураховуючи положення зазначеної норми права суд розглядає заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.
Згідно з ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.
Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Приймаючи до уваги викладене, скасування вжитих заходів забезпечення позову ухвалою суду від 16.08.2016 року, відсутність в матеріалах справи будь - яких інших ухвал про вжиття заходів забезпечення позову, окрім ухвали від 06.05.2004 року, арешт за якою скасований вказаною ухвалою, суд прийшов до висновку про відсутність обтяжень у вигляді арешту майна відповідача по даній справі, на які останній посилається, а відповідно і підстав для задоволення заяви, тому залишає її без задоволення.
Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Головуючий: