200/3497/19
2/200/2678/19
«06» червня 2019 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Чеховська Ольга Олександрівна до Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що в січні 2019 року в телефонному режимі йому стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження № 58054172 від 16.01.2019 року відносно нього, ОСОБА_1 , щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 85018593917 від 29.11.2014 року укладеного поміж ОСОБА_1 , та АТ «Банк Ренесанс Капітал» в розмірі 15330 (п'ятнадцять тисяч триста тридцять) грн. Стягнення здійснюється на підставі виконавчого напису № 11609 від 30.11.2018 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 11609, виданий 30 листопада 2018 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 85018593917 від 29.11.2014 року необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.
15.05.2019 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівною від 30.11.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11609.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі відкрито.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.11.2014 року був укладений кредитний договорів № 85018593917 поміж ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» на суму 8994 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн.
30 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис № 11609 відповідно до якого запропоновано звернути стягнення ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 85018593917 від 29.11.2014 року в розмірі 15330 (п'ятнадцять тисяч триста тридцять) грн.
16.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 58054172.
Позивач вважає вказаний виконавчий таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).
Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.
При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».
Відповідно до постанови ВСУ № 310/9293/15ц від 23.01.2018 р. при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Хари Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису від 30.11.2018 року, до якої долучив оригінал кредитного договору, графік погашення платежів за кредитним договором.
При цьому, приватному нотаріусу не було надано документів, що підтверджують право вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором, укладеним 29.11.2014 року поміж Позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал», зокрема договір уступки права вимоги, договір приєднання тощо.
Крім того, приватному нотаріусу не було надано копії письмової вимоги про погашення заборгованості, а також доказів на підтвердження отримання Позивачем такої письмової вимоги з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.
За таких підстав оригінал кредитного договору та графік платежів із зазначенням строків їх погашення не входять до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та не можуть підтвердити безспірність заборгованості Позивача перед Відповідачем.
За таких обставин, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 11609, виданий 30 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 85018593917 від 29.11.2014 року необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.
Задовольнивши позовні вимоги Позивача, суд відповідно до вимог ст.141 КПК України, вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на його користь судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп. - заява про забезпечення позову та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн., 40 коп., всього 1152 (одна тисяча сто п'ятдесят дві) грн 60 коп.
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5,керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ14282829) , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівною від 30.11.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 11609 щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №85018593917 від 29.11.2014 року грошових коштів у сумі 15330 (п'ятнадцять тисяч триста тридцять) грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7082 (сім тисяч вісімдесят дві) грн., 33 коп., прострочена заборгованість за процентами 1.22 (одна) грн., 22 коп., прострочена заборгованість за комісією 3706 (три тисячі сімсот шість) грн., 89 коп., неустойка за порушення зобов'язань по кредиту в розмірі 4109 (чотири тисячі сто дев'ять) грн, 56 коп., та витрати пов'язані з вчиненням виконавчого напису в розмірі 430 (чотириста тридцять) грн. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ14282829, місцезнаходження вул. Андріївська, 4, м. Київ, поштовий індекс 04070 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,) судові витрати в розмірі 1152 (одна тисяча сто п'ятдесят дві) грн 60 коп.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Суддя
Бабушкінського районного
Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш