23.05.2019
Провадження 3/200/2323/19
Справа 200/6709/19
23 травня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з СБУ Департаменту контррозвідки Головного управління військової контррозвідки 5 відділу 9 управління, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу напрямків ЗРВ в/ч НОМЕР_1 , підполковником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 п. 6 ст. 212-2 КпАП України,-
09.04.2019 року під час здійснення оперативно-службової діяльності 5 відділом 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України, були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєнні в першу чергу через особисту недбалість та ігнорування вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 , на якого були покладені обов'язки з організації та здійснення заходів щодо охорони державної таємниці в установі.
Так, комісією встановлено, що 18.04.2017 року підполковник ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.
Проте, в порядку своїх функціональних обов'язків та взятого на себе письмового зобов'язання підполковник ОСОБА_1 не вжив належним чином заходів щодо збереження державної таємниці в військовій частині НОМЕР_1 , яка йому була довірена, а саме порушив встановлений порядок обробки інформації з обмеженим доступом та поводження з матеріальними носіями секретної інформації, чим порушив вимоги ст.ст.15, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 442, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (порядок -939), внаслідок чого створив загрозу витоку секретної інформації.
Відповідно до вимог п.442 Порядку - 939 для обробки секретної та інформації з грифом обмеження доступу «таємно» і «для службового користування» в військовій частині НОМЕР_1 створена автоматизована система та комплексна система захисту інформації.
Відповідно до наказу начальника Генерального штабу Головнокомандуючого Збройних сил України (№200 від 16.09.2013 року) «Про затвердження інструкції з діловодства в Збройних силах України» в військовій частині НОМЕР_1 заборонено обробку секретної інформації в автоматизованих системах без створення комплексної системи захисту інформації на необлікованих магнітних носіях.
Проте, в порушення вимог ст.ст. 15, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 442, 445 Порядку -939 підполковник ОСОБА_1 для підготовки секретних документів з грифом «таємно» і «для службового користування» здійснив обробку секретної інформації за допомогою автоматизованої системи, яка не має підтвердженої відповідності на проведення даних робіт, а також у ввіреному йому підрозділі створив локальну мережу з двох комп'ютерів для обміну електронними файлами, в тому числі із обмеженим доступом, які мають гриф секретності «таємно» і використав для обробки секретної інформації магнітні носії, які не обліковано відповідним чином у РСО військової частини НОМЕР_1 для обробки «таємної» інформації.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 своїми діями не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, яке виразилося у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наказом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 № 64 від 03.04.2017 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу напрямків на зенітні ракетні війська Військової частини НОМЕР_1 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 № 74 від 18.04.2017 року про надання підполковнику ОСОБА_1 , начальнику відділу напрямків на зенітні ракетні війська доступу до секретної інформації з грифом секретності «Цілком таємно», «Таємно», поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що він визнає вину в скоєнні вказаного правопорушення та іншими матеріалами справи.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 6 ст. 212-2, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 31211256026001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач - Державна судова адміністрація України.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Н.О. Карягіна