Постанова
Іменем України
6 червня 2019 року
м. Київ
справа № 521/16290/17
провадження № 51-5132км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 14 лютого
2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 .
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 14 лютого
2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_6 на зазначену ухвалу. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто апелянту у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, що обмежує його право на доступ до правосуддя і протирічить положенням п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, статтям 7, 8, 9, 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), практиці Європейського суду з прав людини.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає задоволенню, просила ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з'явилися.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПКУкраїни пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За правилами частини 4 статті 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Однак повернення судом апеляційної інстанції скарги ОСОБА_6 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , яке слідчий суддя своєю ухвалою від 4 жовтня 2017 року задовольнив.
З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 звернувся
13 лютого 2018 року, у першому пункті якої просив поновити строк на оскарження зазначеної ухвали.
Всупереч зазначеним вимогам закону та змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 суддя апеляційного суду одноособово повернув скаргу апелянту, хоча таке рішення мало би ухвалюватися судом колегіально.
Оскільки питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішено суддею апеляційного суду одноособово, апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_6 , а в мотивувальній частині такої ухвали передчасно зроблено висновки про пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження, таке рішення не ґрунтується на вимогах закону.
Крім того, слід зазначити, що у порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону суддя ухвалив суперечливе рішення - одночасно відмовив у відкритті провадження і повернув скаргу апелянту.
За таких обставин оскаржена ОСОБА_6 ухвала суду апеляційної інстанції не може бути визнана колегією суддів обґрунтованою та вмотивованою, є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 14 лютого
2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3