Справа № 420/3397/19
11 червня 2019 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши заяву Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Біляївської районної адміністрації Одеської області, ТОВ «ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання протиправними рішень №866-43/VII від 04.04.2019 року та №867-43/VI від 04.04.2019 року, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Біляївської районної адміністрації Одеської області, ТОВ «ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання протиправними рішень №866-43/VII від 04.04.2019 року та №867-43/VI від 04.04.2019 року.
Ухвалою суду від 11.06.2019 року відкрито провадження у даній справі.
Поряд з позовом, представником Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» надано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить зупинити дію рішення Біляївської міської ради №866-43/VII від 04.04.2019 року «Про розроблення містобудівної документації - детального плану» до ухвалення остаточного рішення по даній справі та рішення Біляївської міської ради №867-43/VI від 04.04.2019 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки TOB «ЕР EH ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ухвалення остаточного рішення по даній справі, а також заборонити Біляївській міській раді вчиняти будь-які дії чи приймати рішення стосовно земельної ділянки орієнтовною площею 40,0га розташованої за адресою: м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, б/н до ухвалення остаточного рішення по даній справі.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що між Приватним підприємством Агрофірмою «Промінь» та Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області 10 липня 2006 року укладено договір оренди землі строком на 25 років. Строк дії договору до 9 липня 2031 року. Договір є діючим та підприємство здійснює свою господарську діяльність на спірній земельній ділянці. Земельна ділянка засіяна ПП Агрофірмою «Промінь», були внесені добрива. Крім того, на спірній земельній ділянці знаходяться гідромеліоративна система та дві поливні машини «Фрегат», що належить на праві приватної власності підприємству. Заявник вважає, що очевидними є і ознаки протиправності рішень Біляївської міської ради №866-43/VII та №867-43/VI від 04 квітня 2019 року та порушень законних прав орендаря ПП Агрофірми «Промінь». Не задоволення заяви ПП Агрофірми «Промінь» про забезпечення позову призведе до неефективності захисту та поновлення порушених прав позивача, так як у випадку реалізації оскаржуваних рішень Біляївської міської ради буде змінено цільове призначення спірної земельної ділянки, що унеможливить використання її ПП Агрофірма «Промінь» для вирощування сільськогосподарської продукції, тобто з ціллю для якої вона була надана позивачу в оренду; гідромеліоративна система, яка належить на праві власності ПП Агрофірма «Промінь» буде демонтована, що призведе до значних матеріальних втрат підприємства та в результаті демонтажу дана система та поливальні машини можуть вийти із ладу; ПП Агрофірми «Промінь» зазнає значних втрат із-за неможливості використання спірної земельної ділянки, яку Біляївська міська рада планує надати в оренду на 35 років ТОВ «ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Втрати ПП Агрофірми «Промінь» будуть значними, так як меліоративна система розташована на межах трьох земельних ділянок і у разі демонтажу меліоративної системи без зрошування залишаться земельні ділянки площею 144 га. При цьому врожайність на зрошувальних земельних ділянках вдвічі перевищує врожайність на інших земельних ділянках. Таким чином, зміна цільового призначення спірної земельної ділянки та надання її в оренду TOB «ЕР EH ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЦЛОПМЕНТ» може значно ускладнити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.
Розглянувши заяву про забезпечння позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
При цьому, ч.2 ст.150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Частиною 2 ст.150 встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1 ст.152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з положеннями ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
У свою чергу, судом встановлено та позивачем у заяві доведено існування обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, за наявності яких суд вважає за необхідне, з метою захисту прав позивача, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Біляївської міської ради №866-43/VII від 04.04.2019 року «Про розроблення містобудівної документації - детального плану» до ухвалення остаточного рішення по даній справі та рішення Біляївської міської ради №867-43/VI від 04.04.2019 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки TOB «ЕР EH ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ухвалення остаточного рішення по даній справі, та заборони Біляївській міській раді вчиняти будь-які дії чи приймати рішення стосовно земельної ділянки орієнтовною площею 40,0га розташованої за адресою: м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, б/н до ухвалення остаточного рішення по даній справі.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 242, 243, 248 КАС України, суд, -
Заяву Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Агрофірма «Промінь» до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Біляївської районної адміністрації Одеської області, ТОВ «ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання протиправними рішень №866-43/VII від 04.04.2019 року та №867-43/VI від 04.04.2019 року - задовольнити.
Зупинити дію рішення Біляївської міської ради №866-43/VII від 04.04.2019 року «Про розроблення містобудівної документації - детального плану» до ухвалення остаточного рішення по справі №420/3397/19.
Зупинити дію рішення Біляївської міської ради №867-43/VI від 04.04.2019 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки TOB «ЕР EH ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ухвалення остаточного рішення по справі №420/3397/19.
Заборонити Біляївській міській раді вчиняти будь-які дії чи приймати рішення стосовно земельної ділянки орієнтовною площею 40,0 га розташованої за адресою: м. Біляївка, вул.Отамана Головатого, б/н до ухвалення остаточного рішення по справі №420/3397/19.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.
Суддя П.П. Марин