Справа №127/15390/19
Провадження №1-кс/127/8733/19
05 червня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019020420000019 від 01.02.2019 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019020420000019 від 01.02.2019 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2019 р. ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста Калинівського районного сектору УДМС України у Вінницькій області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 , висунула останньому незаконну вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди у розмірі чотири тисячі доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме не вжиття співробітниками Управління Служби безпеки України у Вінницькій області заходів за результатами розгляду заяв, пов'язаних з, начебто, сприянням ОСОБА_9 в укладенні фіктивних шлюбів іноземцям та особам без громадянства на території України.
В подальшому, розуміючи, що вимоги громадянки ОСОБА_6 є незаконними, 01.02.2019 ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів і розпочав діяти під їх контролем.
05.02.2019 р., близько 11 год. 30 хв., у м. Калинівка Вінницької області, в ході особистої зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_6 , остання, з метою конспірації власних протиправних дій, повідомила, що грошові кошти потрібно передати громадянину ОСОБА_5 і подальший хід справ узгоджувати з ним.
Надалі ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись про спільне вчинення / злочину та переслідуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_10 & незаконне збагачення за рахунок інших осіб, 05.02.2019 близько 12 год. зустрівся із ОСОБА_9 в м. Калинівка Вінницької області, де в салоні автомобіля підтвердив, що його дії узгодженні із ОСОБА_6 , і заявив, що для належного вирішення ситуації, яка склалась, ОСОБА_9 потрібно передати вже п'ять тисяч доларів США.
В подальшому, 05.02.2019, близько 18 год. 30 хв., у м. Калинівка Вінницької області, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину та переслідуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_6 на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, повторно зустрівся із ОСОБА_9 , де знову підтвердив обізнаність ОСОБА_6 , щодо передачі йому ( ОСОБА_5 ) неправомірної вигоди у розмірі п'ять тисяч доларів США, а також повідомив, що ОСОБА_9 потрібно зібрати і передати всю обумовлену суму коштів одразу, і тоді ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , зможуть вплинути на особу, уповноважену на виконання функцій держави з метою позитивного розгляду заяв, пов'язаних з, начебто, сприянням ОСОБА_9 в укладенні фіктивних шлюбів іноземцям та особам без громадянства на території України.
06.02.2019 близько 15 год. ОСОБА_5 , за попереднім узгодженням із ОСОБА_6 , зателефонував до ОСОБА_9 і висловив вимогу, що грошові кошти в повному обсязі потрібно передати йому саме сьогодні і зобов'язав ОСОБА_9 прибути на автозаправну станцію «Avantage 7», що розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район смт. Стрижавка, 118 км авто дороги Житомир - Могилів-Подільський.
У цей же день, 06.02.2019, близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_5 прибув на вказане місце зустрічі, яке особисто визначив, де доводячи спільний із ОСОБА_11 злочинний умисел на незаконне збагачення до кінця, в салоні автомобіля вимагав та отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі п'ять тисяч доларів СПІА за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави з метою позитивного розгляду зазначених заяв.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , він та ОСОБА_6 були затримані правоохоронними органами в порядку ст. 208 КПК України.
У зв'язку із наявністю достатніх доказів, 07.02.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вина підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019, який детально розповів про обставини вчинення вказаного злочину та дії кожного з підозрюваних; протоколом огляду мобільного телефону від 06.02.2019, відповідно до якого на ньому збережений знімок заяви про протиправну діяльність ОСОБА_9 , яку демонстрував ОСОБА_5 ; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів та Імітаційних засобів від 06.02.2019, відповідно до якого ОСОБА_9 вручені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти та імітаційні засоби, котрі в подальшому були виявлені та вилучені у ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 06.02.2019, відповідно до якого під час особистого обшуку ОСОБА_5 виявлені та вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти та імітаційні засоби, а також мобільні термінали, шо використовувались для зв'язку між підозрюваними та свідком ОСОБА_9 ; протоколом освідування особи від 07.02.2019, відповідно до якого на долонях та пальцях обох рук ОСОБА_5 , під дією ультрафіолетової лампи виявлено світіння, характерне для спеціальної хімічної речовини; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.02.2019, який показав, що ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 мали намір отримати від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5 тис. доларів СПІА за вирішення проблем, пов'язаних з заявами про його протиправну діяльність; висновком експерта № 24/55 від 06.03.2019, відповідно до якого на поверхні серветок, якими були виконані змиви з кишені куртки, долонь та пальців рук ОСОБА_5 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, виявленою на грошових коштах, імітаційних засобах, внутрішній поверхні канцелярського файлу та аркуші паперу зі зразком такої речовини; протоколом огляду від 13.02.2019 знімку заяви про протиправну діяльність ОСОБА_9 , яку демонстрував ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
08.02.2019 ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. Одночасно вказаними ухвалами визначено розмір застави.
11.02.2019 та 12.02.2019 підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_5 відповідно були звільнені з Вінницької УВП (№ 1) у зв'язку із внесенням застави.
01.04.2019 постановою виконуючого обов'язки військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, внаслідок його складності, продовжено до 3 місяців, тобто до 06.05.2019.
02.05.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, внаслідок його особливої складності, продовжено до 4 місяців, тобто до 06.06.2019.
15.03.2019 у даному кримінальному провадженні ухвало слідчого судді призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу, висновок за результатами проведення якої станом на дату підготовки клопотання не надійшов.
07.05.2019 ухвало слідчого судді у цьому провадженні призначено судову експертизу відео- та звукозапису, висновок за результатами проведення якої станом на дату підготовки клопотання також не надійшов.
Слідчий зазначає, що після отримання висновків судових експертиз, необхідно буде доповнити та змінити повідомлені підозри, повторно допитати підозрюваних, а тому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019020420000019 від 01.02.2019 р. до шести місяців.
Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники в судовому засіданні щодо продовження строку досудового розслідування не заперечували.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк досудового розслідування до 6-ти місяців.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.
Частиною 3 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п'яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім'я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов'язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.
Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається,що
За підозрою у вищевказаному злочинові, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, 08.02.2019 ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. Одночасно вказаними ухвалами визначено розмір застави.
11.02.2019 та 12.02.2019 підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_5 відповідно були звільнені з Вінницької УВП (№ 1) у зв'язку із внесенням застави.
01.04.2019 постановою виконуючого обов'язки військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, внаслідок його складності, продовжено до 3 місяців, тобто до 06.05.2019.
02.05.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, внаслідок його особливої складності, продовжено до 4 місяців, тобто до 06.06.2019.
У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.
Разом з тим, для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити результати комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи відео- та звукозапису. Після отримання та долучення даних висновків, необхідно доповнити та змінити повідомлені підозри, повторно допитати підозрюваних, та вжити процесуальних заходів, щодо збереження об'єктів дослідження, як речових доказів.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019020420000019 від 01.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, до шести місяців, а саме до 06.07.2019 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019020420000019 від 01.02.2019 р. до шести місяців - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019020420000019 від 01.02.2019 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України до шести місяців, тобто до 06 серпня 2019 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя: / ОСОБА_1 /
Секретар: / ОСОБА_2 /