Справа № 137/180/19
Провадження №1-кп/149/85/19
Номер рядка звіту 90
11.06.2019 м. Хільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Хмільницької РДА - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 12019020210000002по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кусиківці Літинського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта базова загально середня, студента 3 курсу ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти», непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
31.12.2018 року о 05:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов на територію ферми, яка розташована за межами с. Дяківці Літинського району Вінницької області та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом пошкодження навісного замка проник в середину підсобного приміщення. У подальшому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку двох поросят породи українська біла (степова) віком два місяці та вагою по 10 кг., вартість яких відповідно до висновку експерта № 330/19-21 від 16.01.2019 року становить 2080 грн. Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У наслідок вчинення протиправних дій неповнолітнім ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2080 грн.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, та просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання, пов'язану з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, суду надав заяву, в якій вказав, що претензій до неповнолітнього обвинуваченого ні морального ні матеріального характеру немає. Щодо міри покарання відносно ОСОБА_4 , покладається на розсуд суду, на суворій мірі покарання не наполягає.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - мати ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона без чоловіка виховує троє дітей, її син ОСОБА_4 допомагає їй вести господарство, а також навчається та працює по найму. Отримані грошові кошти завжди приносить їй. Вона має вплив на сина, тому просить суд не застосовувати відносно нього міру покарання, яка була б пов'язана із реальним позбавленням волі.
Представник ювенальної превенції Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4 перебуває на профілактичному обліку в Літинському ВП Калинівському ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Вислухавши неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника, представника служби у справах дітей та ювенальної привенції, вивчивши докази кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 03.01.2019 року та ілюстративною таблицею від 03.01.2019 року, відповідно до яких оглянуто територію колишньої ферми, яка розташована в с. Дяківці Літинського району Вінницької області, звідки ОСОБА_4 викрав двоє поросят породи українська біла (степова).;
-протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року та ілюстративною таблицею від 03.01.2019 року, відповідно до яких оглянуто домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_2 , де у підсобному приміщенні домогосподарства було виявлено двоє поросят породи українська біла (степова). ;
-показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні вказала, що дійсно на ринку в м. Хмільник купила у ОСОБА_4 двоє поросят та заплатила йому 800 грн. Запитавши його чому ОСОБА_4 продає поросят, він відповів, що йому потрібні терміново кошти для лікування матері, в якої хворі нирки.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, скоїв злочин будучи неповнолітнім, відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його посередню характеристику за місцем проживання та місцем навчання, перебуває на профілактичному обліку в Літинському ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, виховується в неповноцінній сім"ї, без батька, де є троє дітей, те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, раніше був засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк на 3 роки, відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, та в період іспитового строку вчинив новий злочин.
Літинський районний центр з питань пробації Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, суду надав досудову доповідь, відповідно до якої, характеризуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані як кримінальне правопорушення, (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які згідно ст. 66 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 78 ч. 3 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами ст. 71, 72 КК України.
У відповідності до ст. 71 ч. 4 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Враховуючи обставини справи, а також те, що злочин вчинено неповнолітньою особою в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, при цьому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого.
Також, вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України, йому необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2018 року .
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши їх із законного представника неповнолітнього обвинуваченого, оскільки останній немає самостійних доходів.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався та підстав для його застосування немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки два місяці.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2018 року, призначивши остаточне покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 роки три місяці.
Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , яка є матір'ю ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 330/19/21 від 16.01.2019 року в розмірі 143 грн.
Речові докази, а саме двоє поросят породи українська біла (степова) залишити у власності ОСОБА_8 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1