печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48518/18-ц
24 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутек» про забезпечення доказів, -
У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрутек» звернулось до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою, яку просить задовольнити в заявлений ним спосіб посилаючись на складнощі в самостійному отриманні доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
У вказаній заяві представник заявника просить суд, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корп. 2, офіс 9, тел. 044-201-01-02, код ЄДРПОУ 32493292 докази, а саме: інформацію щодо власника домену (реєстранта) та споживача послуги хостингу веб-сайту, що знаходиться за адресою веб-сайту https//tm-natalka.com.ua, а саме прізвище, ім'я, по батькові, місце реєстрації та проживання, телефон, e-meil - у випадку, якщо власник фізична особа або найменування юридичної особи, код ЄДРПОУ, її місце знаходження, телефон, e-meil - у випадку, якщо власник юридична особа.
Представник заявника зазначає в своїй заяві про намір звернення до суду з позовом про захист майнових прав інтелектуальної власності.
При цьому представник заявника в заяві про забезпечення доказів не зазначає інших сторін, які можуть отримати статус учасників справи, хоча при дослідження матеріалів заяви судом встановлено, що останні заявнику відомі.
За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про забезпечення доказів за формою та змістом повинна відповідати статті 117 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ст. 117 ЦПК України, заява про забезпечення доказів зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Відтак, позивачу необхідно викласти нову заяву про забезпечення доказів із зазначенням осіб, які можуть отримати статус учасників справи вказавши при цьому всі відомі дані про таких осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням наведеного, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, підлягає поверненню заявнику в порядку ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116, 117, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутек» про забезпечення доказів - повернути заявнику.
Повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 1917 від 01.10.2018 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, або через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
СуддяО.М. Соколов