"10" червня 2019 р. Справа № 363/1498/19
10 червня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2019 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault днз. НОМЕР_1 по вул. Шкільна-Набережна № 1, не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем БМВ днз. АІ 5055 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1. та 2.3.б. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, зазначені протоколи складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.
Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.
Так, до матеріалів справи долучено пояснення свідка ОСОБА_3 , який в протоколі як свідок не зазначений. Також, в матеріалах справи міститься пояснювальна записка від імені ОСОБА_4 адресована на ім'я начальника Вишгородського ВП, датована 02.04.2019 року, однак працівниками поліції не відібрано у останнього пояснення на спеціальному бланку.
Пояснення ОСОБА_1 від 29.03.2019 року не містять анкетних даних та підпису особи, яка його відібрала. Рапорт інспектора Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 не містить дати його складання.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що місце скоєння правопорушення достатньо не визначено, оскільки в протоколі таким місцем зазначено вулицю Шкільна-Набережна 1, а у схемі місця ДТП вулицю Набережну 2.
Також, до матеріалів справи долучено ілюстраційну фото таблицю, яка ніким не підписана та в додатках до протоколу не зазначена.
Схема місця ДТП не містить всіх об'єктів, які впливають на дорожню обстановку та регулюють рух транспортних засобів у вказаному місці. Зокрема на схемі місця ДТП не позначена ділянка дороги, на якій сталась ДТП та не зображені і не зафіксовані й інші обов'язкові об'єкти, а саме: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.
Разом з тим, під час складання схеми місця ДТП працівниками поліції не проведено замірів ділянки дороги на якій сталося ДТП, та відстані від автомобіля БМВ до дорожнього знаку 2.5. відображеного на схемі.
Крім того, незважаючи на те, що водій автомобіля Renault днз. НОМЕР_1 залишив місце ДТП, під час складання відносно нього протоколу, працівниками поліції не здійснено огляд зазначеного автомобіля з метою встановлення наявності механічних пошкоджень на ньому.
Зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Беручи до уваги викладене протоколи слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,
протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя