10.06.2019 Справа № 756/6901/19
Унікальний № 756/6901/19
Справа № 3/756/3430/19
10 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 (є незрозумілим)
за ч. 3 ст. 130 КУпАП
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171272 від 05.05.2019 р., складеного поліцейським р2 б2п1 УПП у м. Києві ДПП Кривицьким А.Г., 05.05.2019 р. ОСОБА_1 о 04 год. 15 хв. м. Київ по пр. Оболонському 15, керував автомобілем «Форд-мондео» д/н НОМЕР_1 (як вказано у протоколі) з ознаками наркотичного сп'яніння в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 (написано ручкою 3) (дописано олівцем) ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання так і не з'явився.
У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд, дослідивши матеріали справи, до яких приєднано «нібито» пояснення свідків, ксерокопію постанови серії НК № 796190 від 05.05.2019 р., довідку визначення повторності порушення ПДР, складену інспектором ВПА УПП у м. Києві ДПП К.М. Очкіна, (даний документ є безадресним для суду), із якої вбачається, що інспектор посилається постанови суддів Солом'янського, Деснянського та Подільського р/с м. Києва за ч. 1, 2, та ч. 3 ст. 130 КУпАП, і тому пропонує (комусь невідомому ???) вважати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171272 від 05.05.2019 р. як ч. 3 ст. 130 КУпАП, приходить до висновку щодо направлення даного матеріалу на дооформлення, у зв'язку із не наданням належних та допустимих доказів щодо скоєння ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень, на які є посилається інспектор ВПА Очкіна К.М. та усунення недоліків щодо адреси правопорушника по тексту вищевказаного протоколу.
Тому керуючись ст. 33-35, ст. 130, 279, 280, 283, 287-289, 291, 292 КУпАП, суддя -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9) для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя К.А. Васалатій