Справа № 640/1462/18
н/п 1-кп/640/217/19
"10" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід по кримінальному провадженню № 52016000000000406 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Оріхового Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочинів передбачених ст.336-1, ч.2 ст.368-2 КК України,-
встановив:
В провадженні суду перебуває справа по кримінальному провадженню № 52016000000000406 за обвинуваченням ОСОБА_7 , в скоєнні злочинів передбачених ст.336-1, ч.2 ст.368-2 КК України.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що прокурор під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню допустив процесуальні порушення, а також збирається підтримувати обвинувачення по даній справі, тоді як Конституційний суд України визнав неконституційною ст. 368-2 КК України, тобто кримінальна відповідальність за вказаною статтею відсутня. Відвід викладений усно, на пропозицію суду викласти письмово захисник відмовився.
Заявлений відвід підтриманий обвинуваченим.
Прокурор у судовому засідання проти заявленого відводу заперечував, зазначаючи, що відсутні підстави для відводу, процесуальні рішення прокурора не можуть бути підставою для відводу, він ніяким чином не зацікавлені у даній .
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доказів наявності у прокурора упередженості та зацікавленості у результатах даного кримінального провадження суду не надано.
Порушення, які начебто за позицією захисника допущені під час досудового розслідування, не є підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 , а є наслідком застосування судом ст. 89 КПК України за доведеністю позиції захисника.
Процесуальна діяльність прокурора не є підставою для його відводу.
Враховуючи, зазначене заява про відвід задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України , суд, -
ухвалив:
В задоволені заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвиунвачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3