Справа № 640/10612/19
н/п 1-кс/640/7211/19
"07" червня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000000715 від 27.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив :
06.06.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому він просить поновити строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна та розглянути його; накласти арешт на автомобіль RENAULT DUSTER р.н.: НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА ПЛЮС» TOV»OKHORONA I BEZPEKA PILUS» (розташовано за адресою: м. Харків, вул. Садова, 10/12); дозволити зберігати вказаний автомобіль на майдані тимчасово затриманого транспорту ГУ МВС України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкігська, 106.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 27.05.2019, приблизно о 03.20 в районі перехрестя: вул. Клочківська - вул. Новгородська в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля RENAULT DUSTER р.н.: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем ВАЗ-21114 р.н.: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та пасажир автомобіля ВАЗ-21114 Ахмед Ахмед отримали тілесні ушкодження.
27.05.2019 у період часу з 04 год. 20 хв. до 05 год. 40 хв. на вище зазначеній ділянці руху, слідчим ОСОБА_6 проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль RENAULT DUSTER р.н.: НОМЕР_1 має сліди механічних пошкоджень, які утворились від зіткнення з автомобілем ВАЗ-21114 р.н.: НОМЕР_2 . Від вказаного зіткнення з автомобілем ВАЗ-21114 р.н.: НОМЕР_2 утворились наступні пошкодження: деформація передньої частини кузова.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль RENAULT DUSTER р.н.: НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової медичної та автотехнічної експертизи з метою з'ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в ході огляду місця події 27.05.2019 вилучив автомобіль RENAULT DUSTER р.н.: НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля RENAULT DUSTER р.н.: НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику ГУМВС України в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Згідно зі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , автомобіль RENAULT DUSTER р.н.: НОМЕР_1 належить ТОВ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА ПЛЮС» TOV»OKHORONA I BEZPEKA PILUS», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Садова, 10/12.
Сторона обвинувачення зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку близьких рідних потерпілого, які заінтересований у результатах кримінального провадження як особи, які в подальшому можуть бути залучені як відповідачі по цій справі.
В судове засідання прокурор не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 06.06.2019 надійшла заява від прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, у зв'язку з його участю у іншому судовому засіданні (а.с. 13).
В судове засідання представник ТОВ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА ПЛЮС» не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000000715 від 27.05.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
27.05.2019 з 04.20 год. до 05.40 год. згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Клочківська та вул. Новгородська, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2019, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 6-9).
27.05.2019 о 16.15 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на автомобіль «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , який на теперішній час знаходиться на збереженні на майдані тимчасово затриманого транспорту ГУ МВС України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000000715 від 27.05.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України - повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків (а.с. 14).
Вказана ухвала отримана прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 03.06.2019 о 17.20 год., згідно розписки прокурора (а.с. 15).
28.05.2019 о 17.23 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на автомобіль «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , який на теперішній час знаходиться на збереженні на майдані тимчасово затриманого транспорту ГУ МВС України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, який належить ТОВ «ОХОРОНВ І БЕЗПЕКА ПЛЮС» (розташовано за адресою: м. Харків, вул. Садова, 10/12).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000000715 від 27.05.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України - повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків (а.с. 12).
Вказана ухвала отримана прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 05.06.2019 о 17.50 год., згідно розписки прокурора (а.с. 12).
В поданому до суду клопотанні сторона обвинувачення просить поновити процесуальний строк подання клопотання про арешт майна.
Після проведення огляду клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, слідчий, на виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто до 28.05.2019, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешт майна.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з'ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як зазначено вище дане клопотання сторони обвинувачення надійшло до Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків 06.06.2019.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено, а тому клопотання в частині поновлення процесуального строку прокурору на звернення до суду з клопотанням задоволенню не підлягає.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю за адресою: м. Харків, вул. Пушкігська, 106.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
В задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку прокурору на звернення до суду з клопотанням - відмовити.
Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль RENAULT DUSTER, р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ТОВ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА ПЛЮС», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Садова, 10/12, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіля RENAULT DUSTER, р.н. НОМЕР_1 , майданчик тимчасово затриманого транспорту ГУ МВС України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкігська, 106.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1