10 червня 2019 року
Київ
справа №826/10423/17
адміністративне провадження №К/9901/13115/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі № 826/10423/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
08.05.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019.
16.05.2019 ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання клопотання про поноволення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших причин на підтвердження поважності пропуску цього строку та документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 16.05.2019 Головне управління ДФС у м. Києві подало клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору у справі №826/10423/17.
Особа, яка заявляє клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.
Таким чином, розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.
Разом з тим, Головним управлінням ДФС у м.Києві подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Зазначене клопотання мотивовано, тим що скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №826/10423/17, проте ухвалою цього ж Суду від 25.02.2019 скаргу повернуто у зв'язку з тим, що касаційна скарга відписана особою, повноваження якої на вчинення таких дій, не підтверджено.
У поданні вдруге (08.05.2019) касаційної скарги більш ніж через місяць після отримання ухвали про повернення касаційної скарги (07.04.2019) не вбачається наміру добросовісної реалізації належного права на касаційне оскарження судового рішення та забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги.
Разом з цим, з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана постанова ухвалена 21.01.2019, а касаційну скаргу скаржник подає 08.05.2019 що є зверненням поза межами строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, в тому числі, вирішувати питання, пов'язані з організацією претензійно - позовної роботи через представника з наданням йому на підтвердження таких повноважень документів, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.
Зазначені ж у заяві відповідача про поновлення строку касаційного оскарження підстави не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.
Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись частиною 6 статті 121, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволення клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору у справі №826/10423/17 - відмовити.
У задоволення клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.10.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі № 826/10423/17 - відмовити.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі № 826/10423/17 - відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Гончарова
І.А. Васильєва ,
Р.Ф.Ханова
Судді Верховного Суду