ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
про залишення позовної заяви без руху
10 червня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/477/19
Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта»
до відповідачів:
- Херсонської міської ради,
- Виконавчого комітету Херсонської міської ради,
- Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради,
- приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікової Л.В.
про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та скасування рішень щодо державної реєстрації прав,
06.06.2019 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22; ідентифікаційний код 21560045) з вимогами, спрямованими до Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 37; ідентифікаційний код 2634768), Виконавчого комітету Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 37; ідентифікаційний код 04059958), Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (73003, м. Херсон, вул. Богородицька, буд. 14; ідентифікаційний код 03355620) та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікової Л.В. (73000, м. Херсон, проспект Текстильників, буд. 7), про:
- визнання незаконним та скасування підпункту 1.25 пункту 1 рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.04.2006 № 187 в частині видачі свідоцтва про право власності Херсонській міській раді на нежитлові приміщення площею 105,3 м кв по вул. Івана Богуна, 64 у м. Херсоні ;
- визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 27.04.2006 ЯЯЯ 629293, видане Херсонською міською радою на підставі рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.04.2006 № 187 на нежитлові приміщення площею 105,3 м кв по вул. Івана Богуна, 64 у м. Херсоні ;
- визнання незаконним та скасування дій про державну реєстрацію права власності, яка проведена 15.05.2006 Комунальним підприємством «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (номер запису 2813, в книзі 8, реєстраційний номер майна 14597301);
- визнання незаконним та скасування реєстраційної дії про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30033924 від 14.06.2016, вчиненої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. (номер запису 14951610, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 946903665101).
Вирішуючи питання прийняття позовної заяви до розгляду суд зазначає, що у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 162 того Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
У даному випадку у позовній заяві позивач у якості відповідачів, поряд із Херсонською міською радою та Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, вказав Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікову Л.В., але не зазначив, на підставі яких обставин та правових положень ним заявлено вимоги до вказаних осіб.
Поряд з цим, суд зазначає, що нотаріус не є суб'єктом господарської діяльності, а тому не є учасником господарського процесу.
Зокрема, у відповідності до положень частини 1 статті 45 ГПК України сторонами у господарському процесі, у тому числі відповідачами, можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Зокрема, за частиною 2 статті 4 такими особами можуть бути серед іншого фізичні особи підприємці та фізичні особи, які не є підприємцями, а також державні органи у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.
У відповідності до пункту 2 частини 1 Господарського кодексу України громадяни України є суб'єктами господарювання лише тоді, коли вони здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
З наведених правових положень слідує висновок, що сторонами у господарському процесі можуть бути як державні органи, так і фізичні особи без статусу суб'єкта господарської діяльності, але їх участь обмежена виключно наявністю юрисдикції господарського суду на вирішення конкретного спору, за їх участю.
Безпосередньо юрисдикція господарського суду наведена у статті 20 ГПК України, а саме за змістом пункту 13 частини 1 цієї статті « 1. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: … 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами…».
Отже, до юрисдикції господарських судів віднесено вирішення спорів, які пов'язані з реєстраційними діями та рішеннями суб'єктів реєстраційних дій, але ключовим у цьому є «наявність спору про право» та «похідний характер реєстраційних дій» від спору щодо такого майна.
При цьому закон не визначає суб'єкта реєстраційних дій як особу, яка відповідає за законність таких дій у випадку наявності спору про право на майно, оскільки презюмується, що до компетенції органу державної реєстрації або реєстратора не віднесено аналіз законності набуття права власності на майно, що є об'єктом державної реєстрації. Напроти, у випадку відсутності спору про право та одночасної наявності незаконності дій державного реєстратора при вчиненні реєстраційних дій такі дії та рішення реєстратора можуть бути предметом спору, за яким він повинен бути безпосереднім відповідачем у справі (але такі спори не підвідомчі господарським судам).
Суд також зазначає, що «наявність спору про право» є як оціночним поняттям, так і безпосереднім предметом спору, у сукупності з яким можуть бути предметом спору вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права).
Водночас у даному випадку приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Л.В. не є учасником господарського процесу, а тому не може виступати у якості відповідача у господарському спорі, оскільки не є ні суб'єктом господарської діяльності, ні фізичною особою, яка є учасником господарського спору, ні державним органом.
Таким чином, вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 ГПК України.
Іншою підставою для залишення без руху даної позовної заяви є відсутність у матеріалах позову самого оспорюваного свідоцтва про право власності від 27.04.2006 ЯЯЯ 629293.
На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232 ГПК України,
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Зобов'язати Акціонерне товариство «Укрпошта» протягом 20 днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду додаткові пояснення відносно підстав залучення до участі у справі в якості відповідачів Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікової Л.В, а також копію оспорюваного свідоцтва.
Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя М.К. Закурін