номер провадження справи 28/52/19
03.06.2019 Справа № 908/607/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Поділляагрозахист” (21029, м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 122, ідентифікаційний код 37898486)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Барви” (70151, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Барвінівка. вул. Шкільна, буд. 15, ідентифікаційний код 30870438)
про стягнення 189 995, 02 грн.
представники сторін:
не з'явились.
До господарського суду Запорізької області 12.03.2019 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Поділляагрозахист” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Барви” 189995,02 грн., з яких: 109390,17 грн. - основна заборгованість, 16408,52 грн. - штраф, 64196,33 грн. - річні відсотки.
Підставою для звернення з позовом є порушення відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №06-04-17/1 ПК від 06.04.2017 щодо повної та своєчасної оплати товару, поставленого відповідачу позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість за поставлений товар в розмірі 109390,17 грн. За прострочення оплати товару позивач нарахував штраф та річні відсотки, які просить стягнути з відповідача разом із сумою основного боргу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.
Ухвалою від 14.03.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.
На виконання вимог суду позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви з уточненим розрахунком заборгованості, штрафу та відсотків річних.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/52/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 07.05.2019.
В судовому засіданні 07.05.2019 оголошено перерву до 30.05.2019.
Ухвалою суду від 22.05.2019 у зв'язку з відрядженням судді Федорової О.В. в період з 30.05.2019 по 01.06.2019 призначено судове засідання на іншу дату - 03.06.2019.
Відповідач 28.05.2019 подав клопотання про відкладення розгляду справи після 10.06.2019 у зв'язку з перебуванням генерального директора у відпустці та неможливістю забезпечити явку в судове засідання іншого представника.
Від позивача 31.05.2019 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Також подана заява відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України про те, що докази понесення витрат на професійну правову допомогу будуть надані потягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
В судове засідання 03.06.2019 сторони своїх представників не направили.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши подані сторонами клопотання про відкладення судового засідання, суд відмовив у їх задоволенні, оскільки справа призначена до розгляду у спрощеному провадженні і строк розгляду справи спливає 08.06.2019 (з урахуванням вихідних днів - 10.06.2019). Можливості продовжити цей строк у суду немає.
Суд зазначає, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не були позбавлені можливості надати у справі всі докази на підтвердження своєї правової позиції у справі та забезпечити участь в судовому засіданні їхніх представників.
Щодо клопотання позивача суд додатково зауважує, що обставини неможливості явки представника в судове засідання не підтверджені доказами.
За таких обставин суд залишив клопотання сторін без задоволення.
На час судового засідання 03.06.2019 відповідач не надав письмового відзиву на позов. Однак суд враховує, що в судовому засіданні 07.05.2019 представник відповідача визнав заборгованість за договором.
В судовому засіданні 03.06.2019 судом прийнято рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні 07.05.2019 пояснення представників сторін, суд
06.04.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю “Поділляагрозахист” (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Барви” (покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №06-04-17/1 ПК (далі - договір).
Згідно з п. 1.1 цього договору продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість продукції виробничого призначення (засобів захисту рослин, насіння, мікродобрива тощо), іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додатків та специфікацій до нього).
Сторони погодили в п. 1.5 договору, що постачання товару за цим договором здійснюється продавцем протягом всього строку дії договору, але не пізніше 31 грудня 2017 року, але в будь-якому випадку датою поставки товару за цим договором вважається дата видаткової накладної.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що товар за даним договором продається на умовах попередньої оплати відповідної партії товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації (ях) до договору.
Сторони підписали специфікацію №1 від 06.04.2017 до договору, якою передбачили поставку товару (ацетоган, КЕ гербіцид; відблок плюс, МЕ гербіцид) на загальну суму 192875,50 грн. з ПДВ. Згідно даної специфікації товар продається на умовах товарного кредиту. Покупець зобов'язаний сплатити вартість товару, зазначену у даній специфікації, в наступні строки: 30% - 57862,65 грн. у строк до 07.04.2017; 70% - 135 012,85 грн. у строк до 31.10.2017.
Для оплати цього товару позивач виписав рахунок №727 від 06.04.2017 на суму 192875,50 грн.
Поставка товару на суму 192875,50 грн. здійснена 17.10.2017, що підтверджується накладною №10-00225 від 17.10.2017, яка підписана обома сторонами та засвідчена печатками сторін.
Відповідно до специфікації №2 від 06.04.2017 сторони погодили поставку насіння соняшнику «Мas81С» на загальну суму 109125,00 грн. з ПДВ. Згідно даної специфікації товар продається на умовах товарного кредиту. Покупець зобов'язаний сплатити вартість товару, зазначену у даній специфікації, в наступні строки: 30% - 32737,50 грн. у строк до 07.04.2017; 70% - 76387,50 грн. у строк до 31.10.2017.
Для оплати цього товару позивач виписав рахунок №729 від 06.04.2017 на суму 109125,00 грн.
Поставка товару на суму 109125,00 грн. здійснена 25.04.2017, що підтверджується накладною №4-00318 від 25.04.2017, яка підписана обома сторонами та засвідчена печатками сторін.
Відповідно до специфікації №4 від 12.04.2017 сторони погодили поставку товару дисулам (каністра 5л) на загальну суму 20506,61 грн. з ПДВ. Згідно даної специфікації товар продається на умовах товарного кредиту. Покупець зобов'язаний сплатити вартість товару, зазначену у даній специфікації, в наступні строки: 30% - 6151,98 грн. у строк до 14.04.2017; 20% - 4101,32 грн. у строк до 05.07.2017; 50% - 10253,31 грн. у строк до 20.10.2017.
Для оплати цього товару позивач виписав рахунок №873 від 12.04.2017 на суму 20506,61 грн.
Поставка товару на суму 20506,61 грн. здійснена 01.09.2017, що підтверджується накладною №9-00068 від 01.09.2017, яка підписана обома сторонами та засвідчена печатками сторін.
Таким чином, всього поставлено товару згідно специфікацій № № 1, 2, 4 на суму 322507,11 грн.
Відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару платіжними дорученнями:
- від 12.04.2017 №22 на суму 90600,15 грн. (оплата рахунків №729 та №727 від 06.04.2017);
- від 13.04.2017 №24 на суму 16151,98 грн. (оплата рахунків №873 та №875 від 12.04.2017), суму за яким позивач розподілив порівну в оплату обох рахунків;
- від 01.09.2017 №118 на суму 2177,31 грн. (оплата рахунку №873 від 12.04.2017);
- від 24.09.2018 №261 на суму 20000,00 грн. (оплата рахунку №727 від 06.04.2017);
- від 14.09.2018 №248 на суму 26000,00 грн. (оплата рахунку №875 від 12.04.2017) з урахуванням листа відповідача вих. №50 від 17.09.2018 про зміну призначення платежу, згідно з яким даним платіжним дорученням оплачено згідно рахунку №875 від 12.07.2017 суму 18736,51 грн. та згідно рахунку №727 від 06.04.2017 суму 7263,49 грн.;
- від 17.10.2018 №291 на суму 30000,00 грн. (оплата рахунку №727 від 06.04.2017);
- від 29.10.2018 №311 на суму 40000,00 (оплата рахунку №727 від 06.04.2017).
Щодо рахунку №875 від 12.04.2017, який зазначений у призначенні платежу в платіжних дорученнях від 13.04.2017 №24 та від 14.09.2018 №248, позивач надав письмові пояснення про те, що борг по цьому рахунку оплачений відповідачем, тому в матеріали справи позивач даний рахунок не надав.
Крім того, позивач зменшив заборгованість за специфікацією №1 від 06.04.2017 до договору на суму оплати 15000,00 грн., сплачену платіжним дорученням №46 від 29.11.2017 (призначення платежу - оплата рахунку №1367 від 10.05.2017).
Щодо зарахування зазначеної оплати в оплату боргу за договором купівлі-продажу №06-04-17/1 ПК від 06.04.2017 позивач надав письмові пояснення про те, що станом на 29.11.2017 даний рахунок вже був оплачений у повному обсязі, тому позивач зарахував зазначену оплату в оплату боргу за договором купівлі-продажу №06-04-17/1 ПК від 06.04.2017.
Таким чином, всього позивач зарахував в оплату товару за договором купівлі-продажу №06-04-17/1 ПК від 06.04.2017 суму 213116,94 грн.
Залишок основного боргу в сумі 109390,17 грн., а також нараховані за прострочення оплати товару штраф у сумі 16408,52 грн. та річні відсотки в сумі 64196,33 грн. позивач пред'явив до стягнення з відповідача у даному позові.
Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором купівлі-продажу №06-04-17/1 ПК від 06.04.2017.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За умовами специфікації №1 від 06.04.2017 покупець зобов'язаний сплатити вартість товару, зазначену у даній специфікації, наступні строки: 30% - 57862,65 грн. у строк до 07.04.2017; 70% - 135 012,85 грн. у строк до 31.10.2017.
Відповідно до специфікації №2 від 06.04.2017 покупець зобов'язаний сплатити вартість товару, зазначену у даній специфікації, в наступні строки: 30% - 32737,50 грн. у строк до 07.04.2017; 70% - 76387,50 грн. у строк до 31.10.2017.
Відповідно до специфікації №4 від 12.04.2017 покупець зобов'язаний сплатити вартість товару, зазначену у даній специфікації, в наступні строки: 30% - 6151,98 грн. у строк до 14.04.2017; 20% - 4101,32 грн. у строк до 05.07.2017; 50% - 10253,31 грн. у строк до 20.10.2017.
Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В порушення умов договору відповідач здійснив лише часткову оплату поставленого товару з порушенням встановлених строків. На момент подання позову заборгованість за поставлений товар складає 109390,17 грн.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості в сумі 109390,17 грн. або обґрунтованих заперечень проти позову. При цьому суд враховує, що в судовому засіданні 07.05.2019 представник відповідача визнав заборгованість за договором.
За таких обставин суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 109390,17 грн.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до п. 5.6 договору за порушення строків оплати, встановлених договором та/або специфікаціями до нього, покупець у випадку прострочення виконання зобов'язань щодо своєчасної оплати товару більше ніж на 10 календарних днів додатково сплачує продавцю штраф у розмірі 15% від суми прострочення за кожний випадок порушення зобов'язання з оплати.
На підставі п. 5.6 договору позивач нарахував штраф у розмірі 15% від суми заборгованості (15% х 109390,17 грн.), що склало 16408,52 грн.
Оскільки прострочення оплати суми боргу 109390,17 грн. становило більше 10 календарних днів, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 16408,52 грн.
Також позивач нарахував на суму заборгованості відсотки на підставі п. 5.7 договору за загальний період з 31.10.2017 по 28.02.2019 в загальному розмірі 64196,33 грн. наступним чином: за ставкою в 25% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем, та за ставкою 48% річних з дати закінчення 90 календарних днів станом на 28.02.2019.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У п. 5.7 договору сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України і встановлюють її в 25% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем (відповідно до специфікації до договору) та 48% річних від несплаченої ціни товару з дати закінчення 90 календарних днів до дня повної оплати. З дня закінчення строків оплати, передбачених у специфікації (ях) до договору, вважається, що продавцем пред'явлена вимога щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (минулий та майбутній) та відсотків річних.
Розрахунок розміру відсотків судом перевірено та встановлено, що при розрахунку загальної суми нарахованих процентів позивач помилково вказав суму відсотків 38646,33 грн., у той час як згідно розрахунку цих відсотків по специфікації №2 по ставці 48% річних розрахована сума відсотків за 396 днів складає 28646,23 грн. Звідси загальна сума відсотків складає 64196,23 грн.
Враховуючи викладене, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення відсотків у сумі 64196,23 грн. Відсотки в сумі 0,10 грн. нараховані необґрунтовано.
Таким чином, позовні вимоги задоволені судом частково.
Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2849,93 грн.
Керуючись 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Барви” (70151, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Барвінівка. вул. Шкільна, буд. 15, ідентифікаційний код 30870438, 114, ідентифікаційний код 30870438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Поділляагрозахист” (21029, м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 122, ідентифікаційний код 37898486) основний борг в сумі 109390,17 грн. (сто дев'ять тисяч триста дев'яносто грн. 17 коп.), проценти в сумі 64196,23 грн. (шістдесят чотири тисячі сто дев'яносто шість грн. 23 коп.), штраф у сумі 16408,52 грн. (шістнадцять тисяч чотириста вісім грн. 52 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 2849,93 грн. (дві тисячі вісімсот сорок дев'ять грн. 93 коп.).
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
В задоволенні позову в частині стягнення 0,10 грн. процентів відмовити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10.06.2019.
Суддя О.В.Федорова