05.06.2019 року м.Дніпро Справа № 912/4264/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,
при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,
представники сторін:
від ОСОБА_1 : Стеценко Т.М., ордер серія КС №443566 від 07.05.2019 р., адвокат;
від ОСОБА_2 : Стеценко Т.М., ордер серія КС №443567 від 22.05.2019 р., адвокат;
від ПАТ "Весна": Прохоренко Ю.О., ордер серії КР №89424 від 10.05.2019 р., адвокат;
інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися.
розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Весна» та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2019 року (повний текст складено 04.03.2019, суддя Коваленко Н.М.) у справі № 912/4264/16.
за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.), 25018, АДРЕСА_1
до відповідачів:
1.Приватного акціонерного товариства «Весна» (далі - ПрАТ «Весна»)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» (далі - ТОВ «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ»)
3 Кіровоградської міської ради
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні:
відповідачів - Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича
позивача:
1. ОСОБА_2 (далі - гр. ОСОБА_2 )
2. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 )
про визнання недійсними договорів та скасування записів
1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
У листопаді 2016 позивач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ПрАТ "Весна", продавець, ТОВ "КДЦ" та Кіровоградської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.09.2016, укладених між ПрАТ "Весна" та ТОВ "КДЦ" і нотаріально посвідчених за реєстровими №№1352, 1354, 1356, та про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності відповідача-2 на нежитлові приміщення загальною площею 298,6кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1021235135101), 361,9кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1020047935101) та 385,6кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1021131435101) відповідно, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, яке (право власності) виникло на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу.
28.02.2019 третьою особою, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - подано до суду першої інстанції клопотання №б/н від 28.02.2019 про зупинення провадження у справі з вимогою: зупинити провадження у справі № 912/4264/16 за позовом ОСОБА_1 до "ПрАТ "Весна", ТОВ КДЦ "КДЦ", Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляли самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряний Олег Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нєжитлових приміщень та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до вирішення іншої справи № 912/343/19, що розглядалася в порядку господарського судочинства за позовом ОСОБА_1 до "ПрАТ "Весна" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна", яке приймалося 07 грудня 2018 року щодо "Затвердження правочинів про відчуження нерухомості, укладених у 2016-2017 роках" на строк до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/343/19.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2019 по справі № 912/4264/16 у задоволенні вимоги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - про поновлення строку для надання пояснень відмовлено.
Клопотання №б/н від 28.02.2019 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - про зупинення провадження у справі задоволено.
Провадження у справі №912/4264/16 зупинено до вирішення іншої справи №912/343/19, що розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Весна" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", яке приймалося 07 грудня 2018 року щодо "Затвердження правочинів про відчуження нерухомості, укладених у 2016-2017 роках" - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/343/19.
Господарський суд мотивував зупинення провадження у справі тим, що об'єктивно було неможливо розглянути справу до вирішення справи №912/343/19, що розглядалася в порядку господарського судочинства за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Весна" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", яке приймалося 07 грудня 2018 року щодо "Затвердження правочинів про відчуження нерухомості, укладених у 2016-2017 роках" - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/343/19.
2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2019 у справі № 912/4264/16, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство «Весна», в якій просить ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2019 у справі № 912/4264/16 скасувати та передати справу до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи для вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.
Апелянт вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи судом першої інстанції призначалась оціночна-будівельна експертиза (для з'ясування ринкової вартості майна відчуженого за спірними правочинами), за результатом якої судовим експертом був підготовлений висновок № 3264/3265/18-27 від 27.12.2018 у даній справі. Також, за вимогами суду першої інстанції були зібрані документи та відповідні пояснення щодо перебування ОСОБА_8. у складі наглядової ради Товариства (оскільки за доводів позову саме обставина перебування ОСОБА_8 на посаді голови наглядової ради Товариства на момент вчинення правочинів могла свідчити про укладення правочинів з заінтересованістю), суду першої інстанції були надані документально підтверджені відомості щодо легітимного складу Наглядової ради ПрАТ «Весна» в період з 01.01.2016 по 15.09.2016 включно, а також документально підтверджені відомості щодо періодів та дат в які ОСОБА_8. був членом легітимного складу Наглядової ради ПрАТ «Весна», у тому числі, з урахуванням судових рішень, які набрали законної сили, за якими позивачем оскаржувалися рішення загальних зборів ПрАТ «Весна» з приводу формування складу Наглядової ради ПрАТ «Весна» (надані копії судових рішень у справах № 912/3837/15, №912/1235/16, № 912/940/16, № 912/2562/16 тощо).
Апелянт вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка якості яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволило би суду першої інстанції встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Також, апелянт посилається на те, що на час розгляду справи, рішення загальних зборів від 07 грудня 2018 року щодо затвердження правочинів про відчуження нерухомості, укладених у 2016-2017 роках, не зважаючи на його оспорення третьою особою в справі № 912/343/19, було чинним.
Так, апелянт вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що застосування п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України можливо лише, якщо зупинення провадження у справі необхідно для вирішення спору, тобто за відсутності рішення у іншій судовій справі, яке не набрало чинності, тому суд був позбавлений можливості вирішувати спір по суті.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції не обґрунтував можливість розглянути спір по суті заявлених вимог на підставі наданих учасниками доказів.
Апелянт зазначає, що розгляд справи № 912/4264/16 здійснюється протягом тривалого часу, - провадження у даній справі порушене ухвалою від 21 листопада 2016 року, новий розгляд (на підставі постанови ВГСУ від 30.10.2017р.) здійснюється Господарським судом Кіровоградської області з 15.11.2017 року, а з 02 березня 2018 року прийнята до провадження суддею Господарського суду Кіровоградської області.
Тому апелянт вважає, що господарський суд не врахував вимоги національного та європейського законодавства та правозастосовної практики про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
Також, не погодившись з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2019 у справі № 912/4264/16, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2019 у справі № 912/4264/16 скасувати, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, суд не звернув уваги на те, що дослідження та вивчення даної справи займе значний час, у зв'язку з чим, проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи на надання строку для ознайомлення з матеріалами справи. Скаржник вважає, що таким чином суд першої інстанції унеможливив реалізацію учасником справи своїх процесуальних прав.
Скаржник посилається на п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» де заначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Так, скаржник вважає, що ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2019 не містить належного обґрунтування об'єктивної неможливості розгляду справи № 912/4264/16 до ухвалення рішення у іншій справі.
Скаржник вважає, що справи мають різні предмети й підстави позову і не взаємопов'язані, оскільки предметом розгляду справи є вимоги про визнання недійсними договорів купівля-продажу об'єктів нежитлової нерухомості, укладених 15.09.2016 між ПрАТ «Весна» та ТОВ КДЦ «КДЦ».
Зі змісту клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, підставами звернення з позовом до суду є порушення її корпоративних прав.
3.Узагальнені доводи інших учасників справи.
ОСОБА_2. у відзиві на апеляційну скаргу, погоджуючись, зокрема, з висновками суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерне товариство «Весна» та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2019 року у справі № 912/4264/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2019 року.
13.05.2019 року розгляд справи відкладено на
13.05.2019 року розгляд справи відкладено на 05.06.2019 року.
05.06.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2019 у справі №912/4264/16 слід скасувати з наступних підстав.
5.Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
У листопаді 2016 позивач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ПрАТ "Весна", продавець, ТОВ "КДЦ" та Кіровоградської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.09.2016, укладених між ПрАТ "Весна" та ТОВ "КДЦ" і нотаріально посвідчених за реєстровими №№1352, 1354, 1356, та про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності відповідача-2 на нежитлові приміщення загальною площею 298,6кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1021235135101), 361,9кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1020047935101) та 385,6кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1021131435101) відповідно, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, яке (право власності) виникло на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу.
28.02.2019 третьою особою, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - подано до суду першої інстанції клопотання №б/н від 28.02.2019 про зупинення провадження у справі з вимогою: зупинити провадження у справі № 912/4264/16 за позовом ОСОБА_1 до "ПрАТ "Весна", ТОВ КДЦ "КДЦ", Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляли самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряний Олег Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нєжитлових приміщень та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до вирішення іншої справи № 912/343/19, що розглядалася в порядку господарського судочинства за позовом ОСОБА_1 до "ПрАТ "Весна" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна", яке приймалося 07 грудня 2018 року щодо "Затвердження правочинів про відчуження нерухомості, укладених у 2016-2017 роках" на строк до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/343/19.
Клопотання третьої особи обґрунтовано тим, що на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2019 по справі Приватним акціонерним товариством "Весна" було надано копію протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 07 грудня 2018 року, на яких приймалося рішення про "Затвердження правочинів про відчуження нерухомості, укладених у 2016-2017 роках".
6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження.
Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Зупиняючи провадження у справі № 912/4264/16 до вирішення Господарським судом Кіровоградської області справи № 912/343/19 і набрання законної сили рішенням цій справі, суд першої інстанції виходив із того, що прийняття позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" 07 грудня 2018 року рішення про затвердження правочинів, що укладалися у 2016 році є законодавчо передбаченим заходом для створення, зміни, припинення цивільних права та обов'язків відповідача 1 з моменту вчинення в тому числі за правочинами, які наразі є предметом спору у цій справі.
Водночас, зупиняючи провадження у справі № 912/4264/16, суд першої інстанції належним чином не встановив, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи про визнання недійсним договорів та скасування записів, та не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні цієї справи, а також яким чином установлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують наведені ними доводи у цій справі, виходячи із предмета, підстав позову.
Отже, зупинення провадження у справі № 912/4264/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/343/19 не відповідає положенням статей 227, 229 ГПК України.
Не встановивши обставин об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 912/343/191, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому положення пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
Крім того, розгляд справи №912/4264/16 здійснюється протягом тривалого часу, провадження у справі порушено 21.11.2016 року, на підставі постанови ВГСУ від 30.10.2017 року справу направлено на новий розгляд.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку неодноразово було предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням вимог частини 1 статті 6 зазначеної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Наведеного суд першої інстанцій не врахував, тому, зупинивши провадження у справі № 912/4264/16, суд порушив право учасників справи на її розгляд упродовж розумного строку.
Апеляційний господарський суд звертає увагу, що у разі задоволення позову у справі №912/343/19, сторони не позбавлені права звернутись до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до глави 3 Господарського процесуального кодексу України.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Колегія суддів погоджується з доводами скаржників, викладеними в апеляційних скаргах, з підстав, визначених у п. 6 цієї постанови.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси позивача.
Судом порушено право учасників на розгляд справи упродовж розумного строку.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст.280 ГПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2019 року у справі № 912/4264/16 скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
10. Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної має бути здійснено місцевим господарським судом за результатом розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Весна» та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2019 року у справі № 912/4264/16 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2019 року у справі № 912/4264/16 - скасувати.
Справу №912/4264/16 передати до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст складено 10.06.2019 року.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Судді І.О. Вечірко
В.О. Кузнецов